Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2022 ~ М-480/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1587/2022

21RS0025-01-2022-000581-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Григорьев Д.Н. о возмещении ущерба в счет выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав представителя ответчика Григорьеву А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ООО РСО «ЕВРОИНС» (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику Григорьеву Д.Н. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в счет выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Lada Priora (регистрационный знак №) по вине Григорьева Д.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 (регистрационный знак №).

Гражданская ответственность потерпевшего Возного А.А. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховым полисом ХХХ №.

Потерпевший обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело потерпевшему страховую выплату 28 764,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) автомобилю HYUNDAI Solaris (регистрационный знак №) по вине Григорьева Д.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 (регистрационный знак А412РС152) причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Писаревой А.Н. застрахована в ООО СК «Надежда» страховым полисом ХХХ №.

Потерпевшая обратилась в ООО СК «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Надежда» произвело потерпевшей страховую выплату 62 300,00 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 (регистрационный знак А412РС152) застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» страховым полисом РРР № без предоставления страховщику диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В срок до ДД.ММ.ГГГГ страхователь Маклыгин А.А., ответчик Григорьев Д.Н. не предоставили диагностическую карту или свидетельство о прохождении технического осмотра на транспортное средство ГАЗ 3302 (регистрационный знак А412РС152), в связи с чем у страховщика возникло право требования выплаченного потерпевшим страхового возмещения с виновника ДТП.

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 965 ГК РФ, статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб 91 064,00 руб., возврат государственной пошлины 2 932,00 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в письме в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с полным удовлетворением иска.

Ответчик Григорьев Д.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду место жительству, суд не явился, заявлений об отложении разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Григорьева А.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что транспортное средство ГАЗ 3302 (регистрационный знак № принадлежало Маклыгину А.А. По договору страхования ОСАГО № № на период с сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маклыгин А.А. застраховал ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302. Следовательно, Маклыгин А.А. был обязан пройти технический осмотр спорного транспортного средства и предоставить Страховщику диагностическую карту или свидетельство о прохождении технического осмотра на транспортное средство.

Третьи лица Маклыгин А.А., Писарева А.Н., Возный А.А., надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в их присутствии, Российский союз автостраховщиков представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (подпункт "и");

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

По смыслу приведенных норм права именно на страховщика возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки.

Никем не оспорена вина ответчика в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Lada Priora (регистрационный знак М536НР196) и автомобиля ГАЗ 3302 (регистрационный знак А412РС152) под управлением ответчика. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ участием автомобиля HYUNDAI Solaris (регистрационный знак Т492ОР124) и автомобиля ГАЗ 3302 (регистрационный знак А412РС152) под управлением ответчика.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Григорьев Д.Н., управляя транспортным средством ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком А412РС152, допустил наезд на стоящий автомобиль Lada Priora (регистрационный знак М536НР196) (л.д.10-11).

Вина ответчика в ДТП доказана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административному штрафу 1000,00 руб. по ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение правил проезда перекрестков (л.д. 28-29).

СПАО «ИНГОССТРАХ» являлось страховщиком автомобиля Lada Priora (регистрационный знак М536НР196) на основании договора страхования (полис ХХХ №) и произвело страховую выплату 28 764,00 руб.

ООО СК «Надежда» являлось страховщиком автомобиля HYUNDAI Solaris (регистрационный знак Т492ОР124) на основании договора страхования (полис ХХХ №) и произвело страховую выплату 62 300,00 руб.

Возмещение истцом потерпевшему ущерба в заявленном размере 91 064,00 руб. (28 764,00 + 62 300,00) никем не оспорено.

Из представленных суду заявлений Маклыгина А.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства транспортного средства ГАЗ 3302 (регистрационный знак А412РС152) следует, что спорный автомобиль является грузовым и имеет категорию «В».

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к категории "B" отнесены автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Следовательно, транспортное средство ГАЗ 3302 (регистрационный знак А412РС152), в силу требования статьи 14 (п. «и» ч. 1) Закона об ОСАГО не отнесено к автомобилям, требующим действующую диагностическую карту, так как оно не предназначено и оборудовано для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя) либо к специализированному транспортному средству, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Кроме того, не представлены доказательства, опровергающие доводы стороны ответчика о том, что при передаче собственником Маклыгиным А.А. в управление и пользование ответчику спорного транспортного средства на последнего была возложена обязанность пройти технический осмотр и получить диагностическую карту на автомобиль.

Наоборот, представленным истцом доказательством, а именно заявлением собственника автомобиля ГАЗ 3302 (регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ об изменении поданных ранее сведений с допуском к управлению автомобиля без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортных средств, установлено, что собственником было инициированы внесение таких изменений, и на него же возлагалась обязанность пройти технический осмотр и получить диагностическую карту на автомобиль.

Следовательно, внося изменения в заключенный договор обязательного страхования собственник спорного автомобиля страховщику обязан был представить доказательства прохождения технического осмотра либо диагностическую карту на автомобиль в случае, если представление таких документов является обязательным в силу требований Закона об ОСАГО.

Истцом, собственником автомобиля ГАЗ 3302 (регистрационный знак №) Маклыгиным А.А., привлеченным судом в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, доказательства возложения на ответчика пройти технический осмотр и получить диагностическую карту на автомобиль, не представлены.

Ответчик, принимая от собственника спорное транспортное средство и полис страхования гражданской ответственности владельца ОСАГО № РРР 6006753229, правомерно полгал, что в случае, если представление таких документов является обязательным в силу требований Закона об ОСАГО.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Отсутствие у ответчика договорных обязательств независимо от его вины в ДТП не влечет возложение на него ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу произведенным страховым возмещением.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ООО РСО «ЕВРОИНС» к Григорьев Д.Н. о возмещении ущерба в счет выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.