Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2024 от 09.07.2024

Дело	№
№	№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.,
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Навигатор» о взыскании денежных средств по договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Навигатор» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Навигатор» (далее по тексту также – ООО «Премиум-Навигатор», общество) о взыскании денежных средств по договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга, связанная с приобретением сертификата в ООО «ПремиумНавигатор» в виде технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 49 000 рублей.

Поскольку в приобретении данного сертификата Максимова Л.Н. не нуждалась она ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Премиум-Навигатор» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 2450 рублей, в возвращении остальных денежных средств отказал.

В этой связи, Максимова Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Премиум-Навигатор» в свою пользу оплаченные денежные средства в размере 46 550 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Максимова Л.Н. удовлетворены частично.

Постановленным решением, с ООО «Премиум-Навигатор» в пользу Максимова Л.Н. взысканы денежные средства по договору в размере 46 550 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 24 275 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде – 15 000 руб., 2 500 руб. – расходы на составление претензии; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Премиум-Навигатор» подана апелляционная жалоба, мотивированная неверным применением мировым судьей норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимова Л.Н. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 593222,22 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

При оформлении кредитного договора Максимова Л.Н. продан сертификат технической поддержки на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Условия предоставления услуги оговорены в договоре-оферте (л.д.39-48).

Одновременно Максимова Л.Н. подписала распоряжение банку на перевод денежных средств в размере 49000 руб. в счет стоимости сертификата ООО «Премиум Навигатор» (л.д. 11).

Факт перевода подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Л.Н. направила в ООО «Премиум-Навигатор» заявление о расторжении договора технической поддержки на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13-14).

Согласно выписке банка ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму в размере 2 450 руб.

В возврате оставшейся суммы в размере 46 550 руб. за оказание самим обществом было отказано на том основании, что соответствующие услуги были оказаны истцу в день подписания договора/сертификата, что подтверждается актами.

Полагая свои права нарушенными, Максимова Л.Н. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Для установления понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по рассматриваемому договору суд направил в адрес ООО «Премиум-Навигатор» запрос (л.д 23,27), который был оставлен без исполнения ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 421, 422, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из права потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, указав на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного (вне оформления кредита банком) и правильного выбора товара - электронного информационного материала за указанную сумму, а условия правил оказания услуг ООО «Премиум-Навигатор», ограничивающие право потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, противоречит требованиям закона.

Доводы ответчика о фактическом исполнении абонентского договора в части оказания консультационных услуг, суд первой инстанции отклонил обоснованно и мотивированно, поскольку предмет таких консультационных услуг, их сроки и объемы, не оговорены, и как следствие, факт получения потребителем каких-благ в результате соответствующей сделки, не подтверждены.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Установив факт нарушения прав потребителя (истца), мировой судья также признал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору с ООО «Премиум-навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратному не представлено), в связи с отказом истца от его исполнения.

Оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для возврата Максимова Л.Н. уплаченных по сертификату средств, являлись предметом подробного и правильного исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что комплекс консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт, не влекут отмену решения суда, поскольку факт подписания акта об оказании услуг (сертификата) не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как ответчиком не доказано, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, допущено не было.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины (к ним отнесены истцы по делам о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных норм права, поскольку при вынесении судом первой инстанции решения вопрос о взыскании государственной пошлины с проигравшей стороны не был разрешен, суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить данное упущение путем дополнения резолютивной части решения о взыскании государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственности «Премиум-Навигатор» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственной пошлины в размере 1 596,50 руб.

В остальной части то же решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Навигатор» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья     п/п    Г.А. Мулюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № находится в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес>