Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2017 ~ М-1690/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2681/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года                                                                                        г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферьевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Алферьева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2014 года в районе <адрес> в <адрес>, принадлежащему ей автомобилю Мазда грз № по вине Ульяновского А.А., управлявшего автомобилем Лада 217010 грз №, причинен ущерб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просила взыскать страховое возмещение в размере 29 993 руб. 70 коп., расходы на оценку в размере 4 000 руб., неустойку в размере 60 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнила. Просила взыскать страховое возмещение в размере 31 993 руб. 70 коп., расходы на оценку в размере 2 000 руб., неустойку в размере 60 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 39 коп.

Истец Алферьева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Титова К.О. заявленные требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ имело место два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобилей Мазда грз № и Лада 217010 грз № Первоначально в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Мазда грз № совершил маневр перестроения из левой полосы в правую, где произошло столкновение с автомобилем Лада 217010 грз № Не почувствовав столкновение, водитель автомобиля Мазда грз № продолжил движение. В районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Лада 217010 грз № перестроился из правой полосы в левую, допустив столкновение с автомобилем Мазда грз №. В указанном ДТП у водителя автомобиля Мазда грз № отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Лада 217010 грз №. В данном ДТП водитель автомобиля Лада 217010 грз № имел техническую возможность избежать страхового случая. Таким образом, виновным в данном ДТП является Ульяновский А.А., вина истца в данном ДТП отсутствует. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» представителя в суд не направил. В представленном в суд отзыве представитель ответчика Кускова Т.Ю. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что транспортное средство истцом ответчику на осмотр представлено не было. Страховщик выплатил страховое возмещение исходя из обоюдной вины участников в размере 19 645 руб. 98 коп. ((21 377 руб. 46 коп. восстановительный ремонт, 13 914 руб. 50 коп. УТС, 4 000 руб. расходы на оценщика)/2)). Представленный истцом отчет полагала недопустимым доказательством. Период начисления неустойки образовался в связи с несоблюдением истцом Закона об ОСАГО и разумных сроков. Просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим возмещению. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Третье лицо Ульяновский А.А. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Полагал, что в ДТП имеет место обоюдная вина участников.

Третье лицо Попов А.В. в суд не явился.

Третье лицо ООО СК «Согласие» представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Алферьева Е.А. является собственником автомобиля Мазда грз №

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда грз № под управлением Попова А.В. и Лада 217010 граз № под управлением Ульяновского А.А.

В административном материале содержаться объяснения водителя Ульяновского А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2170 грз К675ТХ29, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч. По левой полосе движения двигался автомобиль Мазда грз Е343МУ29, которую он намеревался опередить, когда передний бампер его автомобиля поравнялся с задним правым крылом автомобиля Мазда, водитель включил правый указатель поворота и сразу же начал перестраиваться на правую полосу по которой двигался его автомобиль ВАЗ. Чтобы избежать столкновения он стал снижать скорость и смещаться вправо, но столкновения избежать не удалось, после столкновения он остановился, но увидев, что водитель автомобиля Мазда наметил движение прямо, он сел в свой автомобиль и продолжил движение за автомобилем Мазда, так как понял, что водитель Мазда не осознал, что произошло ДТП, чтобы сообщить ему об этом, также запомнить государственный регистрационный знак его автомобиля, на участке дороги между <адрес> и <адрес>, который в свою очередь перестроился в левую полосу, так как по правой полосе двигался грейдер, опередив автомобиль Мазда, он перестроился в левую полосу, далее опередил грейдер, который двигался по правовой полосе, в этот момент между его автомобилем и автомобилем Мазда было расстояние примерно 1,5 - 2 метра, проехав перекресток <адрес> и <адрес>, он стал останавливаться, то есть нажал педаль тормоза в надежде на то, что водитель Мазда остановится, но тот, чтобы избежать столкновение с его автомобилем, начал смещаться влево (на встречную полосу). До того, как нажать педаль тормоза, он проехал примерно 10-15метров. Смещаясь влево водитель автомобиля Мазда совершает столкновение передней правой частью своего автомобиля (крылом) и задним крылом.

Водитель Попов А.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем Мазда грз №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. На участке дороги от <адрес> до <адрес> он перестроился в левую полосу для объезда грейдера, который двигался по правой полосе. После опережения грейдера, проехав перекресток <адрес> и <адрес>, примерно между домами 59 по <адрес> и 4 по <адрес> справа от него его опередил автомобиль ВАЗ грз №, который опередив его, стал занимать его полосу и резко останавливаться. В этот момент расстояние между автомобилями было около 1 метра. Чтобы избежать столкновения он нажал педаль тормоза и выкрутил руль влево, столкновение избежать не удалось.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.5 ПДД РФ (абзац 5) водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

ФБУ «АЛСЭ» по ходатайству ГИБДД ОМВД России по г. Архангельску проведены экспертизы.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 98/2-4 механические повреждения деталей правой задней части кузова автомобиля Мазда и деталей левой передней части кузова автомобиля Лада могли образоваться при одном их взаимодействии, которое могло произойти в результате перестроения автомобиля Мазда из левой полосы в правую (напротив <адрес> по версии Ульяновского А.А.), по которой двигался автомобиль Лада. А механические повреждения деталей правой части кузова автомобиля Мазда и деталей задней части кузова автомобиля Лада могли образоваться при другом их взаимодействии (напротив <адрес>), которое произошло в результате перестроения автомобиля Лада из правой полосы в левую полосу, по которой двигался автомобиль Мазда.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации, при перестроении автомобиля Лада из правой полосы в левую полосу, по которой двигался автомобиль Мазда, водитель автомобиля Лада должен был действовать, руководствуясь пунктами 1.5 (абзац 1), 10.5 (абзацы 1 и 5) ПДД РФ, водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться пунктом 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Опасность для водителя автомобиля Мазда возникла не в результате предпринятого водителем автомобиля Лада перестроения из правой полосы в левую, а в результате предпринятого им торможения. В действиях водителя Мазда не усматривается не соответствие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку не водитель автомобиля Мазда сблизился с автомобилем Лада на такую дистанцию, которая не позволила ему избежать столкновения, а водитель автомобиля Лада своим маневром перестроения и торможением создал такую дистанцию. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Мазда могла отсутствовать техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Лада путем торможения. Водитель автомобиля Лада имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Мазда при условии соблюдения требований пунктом 1.5 (абзац 1), 10.5 (абзацы 1 и 5) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мазда не усматривается не соответствие требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имели место два дорожно-транспортных происшествия с участием автомобилей Мазда грз № и Лада 217010 грз № Первое ДТП произошло в районе <адрес> в <адрес>, второе - в районе <адрес> в <адрес>.

Анализ развития сложившейся перед происшествием дорожно-транспортной ситуации в районе <адрес> в <адрес> позволяет говорить о том, что водителем Лада 217010 грз № не были соблюдены положения пунктов 1.5, 10.5 (пункты 1 и 5) ПДД РФ, что повлекло столкновение автомобилей Мазда грз № и Лада 217010 грз № При этом водитель автомобиля Лада имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Мазда, для чего в данном случае ему необходимо и достаточно было отказаться от выполнения торможения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что ДТП в районе <адрес> в <адрес> произошло по вине водителя автомобиля Лада 217010 грз № Ульяновского А.А.

7 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

9 ноября 2015 года ответчик произвел страховую выплату в размере 19 645 руб. 98 коп. Согласно акту о страховом случае, представленном ответчиком, выплачен размер ущерба в сумме 17 645 руб. 98 коп. и 2 000 руб. расходы на оценку.

По ходатайству истца ИП Корзовой М.В. произведена оценка ущерба, причиненного истцу.

Согласно отчету № от 26 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда грз Е343МУ29, исходя из повреждений, полученных 11 января 2014 года в результате ДТП в районе <адрес> в <адрес>, составляет с учетом износа 31 300 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости составила 18 339 руб. 02 коп.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 4 000 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним статья 55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Не соглашаясь с размером ущерба, произведенным истцом, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда грз № не заявлял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вина истца в ДТП, произошедшем 11 января 2014 года в районе <адрес> в <адрес>, судом не установлена, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была, представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причиненного ей ущерба, допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 31 993 руб. 77 коп. ((31 300 руб. 66 коп. + 18 339 руб. 02 коп.)- 17 645 руб. 98 коп.)) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в силу положений статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку в размере 2 000 руб. (4 000 руб. - 2 000 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что страховая выплата исходя из обоюдной вины участников ДТП была произведена ответчиком не в полном объеме.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в размере 7 173 руб. 86 коп. исполнены не были.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 17 645 руб. 98 коп. меньше размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходя из 1/2 размера, причиненного ей ущерба, на сумму 7 173 руб. 86 коп. (подлежала выплате сумма 24 818 руб. 84 коп., выплатили 17 645 руб. 98 коп.), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с 8 ноября 2015 года по 8 февраля 2017 года составляет 60 456 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда снижать размер неустойки (штрафа) предусмотрено и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, размер причиненного истцу ущерба, тот факт, что заявленный размер ущерба в 8 раз причиняет размер обязательств, не исполненных ответчиком (7 173 руб. 86 коп. - сумма недоплаты при обоюдной вине), с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений указанной статьи, обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 736 руб. 93 коп. (7 173 руб. 86 коп.+ 8 000 руб.+300 руб.).

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, представительству ее интересов в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Оценивая объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции, категорию дела, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Расходы истца на изготовление копий в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 39 коп. в положений статьи 94 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 975 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алферьевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Алферьевой Е. А. страховое возмещение в размере 31 993 руб. 77 коп., расходы на оценку в размере 2 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 7 736 руб. 93 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований Алферьевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 975 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья                                                                Е.В. Романова