Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2022 от 01.04.2022

                                                                            Уголовное дело № 1- 369 /22

                        \12201460030000120\

       УИД 50RS0035-01-2022-003139-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                          г. Подольск Московская область

19 августа 2022 года

         Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Левшиной М.Ю.,

с участием гос. обвинителя – помощника Подольского городского прокурора - Федорова И.Н.,

представителя потерпевшего - ФИО23

подсудимого – Арефьева А.А.,

защитника – адвоката Воронкова А.А.,

при секретаре - Нефедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 являясь в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого входило: «своевременно сдавать в кассу денежные средства; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей»; пунктов 3.10, 3.11, 3.12, Должностной инструкции водителя-экспедитора от 2019: «сдача клиенту товара по накладной, получение денежных средства от клиента и сдача их в кассу, ежедневная сдача документов строгой отчетности кассиру»; согласно п. 4 «водитель экспедитор несет уголовную ответственность за хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств компании», находясь в неустановленном месте и время, из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, вверенных виновному, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

     Так, он (ФИО2), имея преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, с целью незаконного обогащения

преступным путем, выполняя свои служебные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, получил согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности на общую сумму 10 819 рублей 96 копеек для доставки в адрес грузополучателя ИП Свидетель №6 (кафе «Сытый Дракон»), расположенного по адресу: <адрес> согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности на общую сумму 479 рублей 90 копеек, для доставки в адрес грузополучателя ИП Свидетель №4 (столовая «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, и согласно путевого листа серии 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, доставил в адрес грузополучателей, получив от ИП Свидетель №6 денежные средства на общую сумму 10 819 рублей 96 копеек и от ИП Свидетель №4 денежные средства на общую сумму 479 рублей 90 копеек, которые должен был по возвращению в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, сдать в кассу общества, однако он (ФИО2) указанные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдал, а похитил их путем присвоения, распорядившись по своему усмотрению.

     Затем, он (ФИО2) в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, получил товарно-материальные ценности согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 479 рублей 53 копейки и согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 278 рублей 34 копейки для доставки в адрес грузополучателя ООО «Свидетель №3» (кафе «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, с/п Стрелковское, 36 км а/д М-2-Крым, вблизи <адрес>, и согласно путевого листа серии 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, доставил в адрес грузополучателя, получив от ООО «Свидетель №3» денежные средства на общую сумму 8 757 рублей 87 копеек, которые должен был по возвращению в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, сдать в кассу общества, однако он (ФИО2) указанные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдал, а похитил их путем присвоения, распорядившись по своему усмотрению.

     Затем, он (ФИО2) в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, получил товарно-материальные ценности согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 838 рублей 41 копейка для доставки в адрес грузополучателя ИП ФИО9 (кафе «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, и согласно путевого листа серии 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, доставил в адрес грузополучателя, получив от ИП ФИО9 денежные средства на общую сумму 17 838 рублей 41 копейка, которые должен был по возвращению в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, сдать в кассу общества, однако он (ФИО2) указанные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдал, а похитил их путем присвоения, распорядившись по своему усмотрению.

    Затем, он (ФИО2) в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> получил согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности на общую сумму 11 157 рублей 25 копеек для для доставки в адрес грузополучателя ИП Свидетель №7 (кафе «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес> согласно товарной товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности на общую сумму 8 471 рубль 06 копеек, для доставки в адрес грузополучателя ИП Свидетель №5 (столовая «<данные изъяты>)), расположенного по адресу: <адрес>, и согласно путевого листа серии 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, доставил в адрес грузополучателей, получив от ИП Свидетель №7 денежные средства на общую сумму 11 157 рублей 25 копеек и от ИП Свидетель №5 денежные средства на общую сумму 8 471 рубль 06 копеек, которые должен был по возвращению в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, сдать в кассу общества, однако он (ФИО2) указанные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдал, а похитил их путем присвоения, распорядившись по своему усмотрению.

     Затем, он (ФИО2) в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, получил товарно-материальные ценности согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 470 рублей 91 копейка для доставки в адрес грузополучателя ИП ФИО10 (кафе «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес> и согласно путевого листа серии 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, доставил в адрес грузополучателя, получив от ИП ФИО10 денежные средства на общую сумму 7 470 рублей 91 копейка, которые должен был по возвращению в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, сдать в кассу общества, однако он (ФИО2) указанные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не сдал, а похитил их путем присвоения, распорядившись по своему усмотрению.

     Таким образом, он (ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение, путем присвоения вверенных ему (ФИО2) денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» за поставленные товарно-материальные ценности на общую сумму 64 995 рублей 36 копеек, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

     Подсудимый ФИО2 вину свою не признал и пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» он работал водителем, развозил продукцию по точкам, получал деньги за поставленный товар от получателей. Полученные им и указанные в обвинении денежные средства он не сдал вовремя в кассу по причине того, что не имел при себе бланков доверенности, на основании которых он должен получать деньги от грузополучателя за поставленные получателями товарно-материальные ценности, также на месте не было журнала для учета денежных средств. Он так и объяснил свои действия руководству, когда его попросили написать объяснение по поводу не сдачи денег в кассу. После того, как он написал объяснение, ДД.ММ.ГГГГг. он все денежные средства, которые вовремя не сдал, положил в сейф кассы ООО «<данные изъяты>», о чем должна быть видеозапись, т.к. в том месте установлена видеокамера. В организации имеется практика сдачи денег в кассу водителями и без доверенности, но ему не хотелось конфликта с кассирами, которые были недовольны сдачей денег без приложения к ним доверенностей, поэтому вовремя эти деньги он в кассу не сдал.

     Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

     Как видно из копии приказа о приеме на работу, ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГг., с ним заключен трудовой договор (том 1 л.д.9-13), ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого он обязан своевременно сдавать в кассу денежные средства; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (том 1 л.д.14-16), а согласно должностной инструкции водителю-экспедитору предписаны следующие действия: «сдача клиенту товара по накладной, получение денежных средства от клиента и сдача их в кассу, ежедневная сдача документов строгой отчетности кассиру (том 2 л.д.56-63).

     Указанные документы изъяты из ООО «<данные изъяты>» протоколами выемки от 14 и ДД.ММ.ГГГГг. (том 2 л.д. 24-26 и 53-55), осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГг. о чем составлен протокол (том 2 л.д. 56-63).

     Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО14 в суде пояснил, что водитель-экспедитор является материально ответственным лицом. Чтобы получать материальные средства от клиентов, водителю необходимо иметь доверенность, для того, чтобы клиент убедился в том, что водитель является представителем именно ООО «<данные изъяты>». Доверенности водители получает в кассе Общества. Поскольку к получателям товара приезжают одни и те же водители, клиенты отдают тем деньги и без доверенности. Таким образом, сдать денежные средства в кассу Общества водители могут и при отсутствии доверенности, а при закрытой кассе, если рабочий день окончен и кассиров на месте нет, водители кладут деньги в передаточный сейф, к которому они имеет круглосуточный доступ. Кассир же, если видит, что не сданы какие-то денежные средства, сообщает об этом руководителю транспортной службы и если это продолжается на протяжении нескольких дней, то об этом факте сообщается в службу безопасности. Денежные средства, указанные в обвинении, водителем – экспедитором ФИО2 не были сданы вовремя, в связи с чем он (ФИО14) позвонил ФИО2, спросил о причине не сдачи денег, тот ответил, что не имел доверенности и пообещал сдать деньги, но деньги от него так и не поступили, в связи с чем он обратился в полицию с соответствующим заявлением. Уже следователю ФИО2 стал говорить, что сдал деньги. Видеозапись в помещении кассы ведется, но просматривается она когда имеются какие-либо разногласия, в данном же случае он запись с камер не просматривал, т.к. в беседе с ним ФИО2 не отрицал, что деньги не сдал, а сказал, что сдал деньги только на следствии.

     Заявление представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО14 исследовано в судебном заседании, видно, что подано оно в полицию ДД.ММ.ГГГГг., просит привлечь к уголовной ответственности бывшего работника компании ООО «<данные изъяты>»: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; который, являясь водителем-экспедитором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., получил от клиентов компании наличные денежные средства, в общей сумме 66 106,58 руб., за поставленный товар, и не сдал их в кассу Общества (т. 1 л.д. 5).

     В судебном заседании изучены:

- путевой лист грузового автомобиля серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 осуществлял доставку по товарной накладной № в адрес ИП Свидетель №6 (кафе «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> по товарной накладной № в адрес ИП Свидетель №4 (столовая «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 819, 96 рубля в адрес ИП Свидетель №6 (кафе «<данные изъяты>»), копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479, 90 рубля в адрес ИП Свидетель №4 (столовая «<данные изъяты>»);

    - путевой лист грузового автомобиля серии 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 осуществлял доставку по товарным накладным №№, 17-0167908 в адрес грузополучателя <данные изъяты> «Свидетель №3» (кафе «<данные изъяты>»), по адресу: <адрес>; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 590, 75 рубля в адрес ООО «Свидетель №3» (кафе «<данные изъяты>») с корректировкой общей суммы на 7 479, 53 рубля; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 278, 34 рубля в адрес ООО «Свидетель №3» (кафе «<данные изъяты>»);

    - путевой лист грузового автомобиля серии 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 осуществлял доставку по товарной накладной № в адрес ИП ФИО9 (кафе «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 838, 41 рубля в адрес ИП ФИО9 (кафе «<данные изъяты>»);

    - путевой лист грузового автомобиля серии 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 осуществлял доставку по товарной накладной № в адрес ИП Свидетель №7 (кафе «13 rules»), по адресу: <адрес> по товарной накладной № в адрес ИП Свидетель №5 (столовая «<данные изъяты>» (Кухня), расположенного по адресу: <адрес>; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 157, 25 рубля в адрес ИП Свидетель №7 (кафе «13 rules»); копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 471, 06 рубля в адрес ИП Свидетель №5 (столовая «<данные изъяты>» (Кухня);

    - путевой лист грузового автомобиля серии 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 осуществлял доставку по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя ИП ФИО10 (кафе «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес> копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 470, 91 руб. о поставке товара в адрес ИП ФИО10 (кафе «<данные изъяты>») (том 2 л.д. 110-114, 96-109).

     Из представленных документов видно, что подсудимый по указанным адресам в указанные дни осуществлял доставку товаров покупателям. Путевые листы, товарные накладные, товарный чек осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГг., приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 56-63).

     Факт поставки товара и передачи за товар денежных средств водителю-экспедитору ФИО2 подтвердили свидетели, показания которых оглашены в судебном заседании:

     Из показаний Свидетель №4 следует, что ООО «<данные изъяты>» является поставщиком товаров в адрес ИП Свидетель №4 Оплата по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 рублей 90 копеек была передана водителю ФИО2 (т. 2 л.д. 135-138).

     Из показаний Свидетель №5, следует, что ООО «<данные изъяты>» является поставщиком товаров ИП Свидетель №5, расчет осуществляется наличностью, которая передается водителю привозящему товар. В части доставки ФИО2 товара ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 привез товар, ФИО2 выданы наличные денежные средства 8 471,06 рублей. (т. 2 л.д. 139-142).

     Из показаний Свидетель №6 следует, что ООО «<данные изъяты>» является поставщиком товаров ИП Свидетель №6, расчет с тем осуществляется наличными, ДД.ММ.ГГГГ поставщик доставил продукты питания. После сверки продукции была осуществлена оплата наличностью водителю ФИО2 в сумме 10 820 рублей (т. 2 л.д. 143-146).

     Из показаний Свидетель №7 следует, что ООО «<данные изъяты>» является поставщиком товаров ИП Свидетель №7, взаиморасчеты в основном осуществляются безналичным способом, однако по поставке ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной ФИО2, оплата в сумме 11 157,25 рублей осуществлена наличностью. Ему предоставлены 2 экземпляра ТТН, в одной он расписался, поставил печать ИП и передал водителю, а второй экземпляр ТТН забрал себе (т. 2 л.д. 147-150).

     Из показаний ФИО11 (бухгалтер ООО «Свидетель №3»), следует, что ООО «<данные изъяты>» является поставщиком товаров для ООО «Свидетель №3» ДД.ММ.ГГГГ водитель экспедитор ФИО2 осуществил поставку товара на сумму 1278,34 рублей. На основании доверенности № выданной ООО «<данные изъяты>» на им ФИО2 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО2 1 278,34 руб. и 7 479,53 руб. (т. 2 л.д. 151-154).

     Из показаний ФИО10 следует, что у него имелись договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» на покупку пищевой продукции, оплата осуществлялась один раз в безналичной оплате, а также два раза при получении товара оплачивал наличными денежными средствами водителю ООО «<данные изъяты>». Все заказы у ООО «<данные изъяты>» осуществлялись в 2021 году. Накладные не сохранились (т. 2 л.д. 155-158).

     Свидетель Свидетель №1, являющийся руководителем транспортной службы ООО «<данные изъяты>» в суде пояснил, что о том, что водитель ФИО2 не сдал в кассу полученные им от покупателей денежные средства, всего около 60 000 рублей, он узнал от кассира Свидетель №3, а также из базы 1-С, поскольку раз в неделю ему предоставляется отчет по несданным денежным средствам. Он лично звонил ФИО2, просил его сдать денежные средства, тот отвечал, что деньги сдаст, и так было несколько раз. В итоге ФИО2 ушел на больничный, а денежные средства в кассу так и не сдал. Он обратился к ФИО14, тот также потребовал у ФИО2 вернуть денежные средства. Если у водителя нет доверенности, то он может положить деньги в сейф, который находится в помещении перед кассой. На конвертах с деньгами водители пишут свое ФИО, сумму, затем кладут деньги в сейф, заносят в журнал, который всегда находится в том помещении, необходимые сведения о сдаче денег. Ему, как непосредственному руководителю, ФИО2 не говорил, что у него на руках имеются денежные средства от 27, 28, 29, 30, 31 июля, и он по какой-то причине их не может сдать.

    Кассир ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 в суде пояснила, что водитель, привозя клиенту товар, берет у того наличные денежные средства и в этот же день должен вернуться на базу и сдать деньги в кассу, при этом водитель должен иметь доверенность, выписанную по товарно-транспортной накладной, или товарный чек. Корешок от доверенности сдается в кассу, накладная отдается оператору или ревизору. ФИО2 получал десять доверенностей, о чем есть в журнале его подпись. Кассиры работают до 19 часов и если водитель не успевает сдать деньги непосредственно в кассу, то он должен деньги запечатать в конверт, подписать его, положить туда доверенность, записаться в журнал сдачи денежных средств, который всегда лежит с внешней стороны кассы. Этот конверт водитель кладет в сейф. На следующий день утром приходит кассир и служба безопасности. Служба безопасности открывает ключом сейф, выдает все конверты кассиру, который пересчитывает деньги, принимает и проводит в программе 1С. Проблемы с ФИО2 начались в июле. Он задерживал со сдачей денежных средств, в итоге те денежные средства, которые он должен был сдать до 27 июля, он их сдал числа 30, принимал их второй кассир ФИО4. А деньги полученным им с 27 по 31 июля ФИО2 не приносил ни лично ей, и в сейфе тех денежных средств также не было, о чем было сообщено руководству.

     Кассир ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 в суде пояснила, что кассир Свидетель №3 спрашивала у нее, сдавал ли ФИО2 ей (Свидетель №2) денежные средства после ДД.ММ.ГГГГг., таким образом от Свидетель №3 она узнала, что ФИО2 не были сданы полученные им от покупателей денежные средства. Водители всегда могут сдать деньги положив их в конверт вместе с накладной и опустив в сейф, даже не имея доверенности, при этом они заносят в журнал сдачи денег сведения об этом. Однако никаких «неопознанных» денег в сейфе обнаружено не было, в журнале также отсутствует запись о том, что ФИО2 сдал деньги, положив их в сейф. Журнал постоянно находится на месте и водители всегда вносят в него сведения о сданных денежных средствах. 30 июля ФИО2 сдал деньги, получены от клиента до 27 июля, эта сумма отмечена в журнале и в программе 1С, но полученные им деньги за период с 27 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не были сданы, что и обнаружила кассир Свидетель №3

     В части существенных противоречий показания Свидетель №2, данные следователю были оглашены, из них следует, что от ФИО14 ей стало известно, что ФИО2 факт не сдачи денег объяснял отсутствием у того доверенностей на право получения денег, о чем ФИО2 указал в объяснении написанном ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам безопасности. Однако это не соответствует действительности, так как за ФИО2 числится семь доверенностей, которые не были сданы в кассу и за которые ФИО2 расписался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

     После оглашения показаний Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что Свидетель №3 ей действительно говорила о том, что за ФИО2 числится семь доверенностей.

     В суде исследованы документы, представленные ООО «<данные изъяты>» о том, что доверенности на получение материальных ценностей у ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. имелись, а именно:

- сведения из программы 1С на 1 листе, согласно которых за ФИО2 числятся долги по доверенностям за №№, №, №, № выданные ДД.ММ.ГГГГ и по доверенностям №№, №, выданные ДД.ММ.ГГГГ;

- копии двух листов из журнала выданных доверенностей, в которых имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил доверенности 6890-6900, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил доверенности <данные изъяты>

- копия корешка доверенности № на 1 листе формата А-4, заверенная оттиском печати ООО «Свидетель №3», согласно которого водителем ФИО2 получено от ООО «Свидетель №3» 8 641 руб. 66 коп. по накладным <данные изъяты> (том 2 л.д. 93-95).

     В судебном заседании исследован журнал учета сданных денежных средств в кассу предприятия №, начат с ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ. Журнал имеет следующие графы: «Дата», «Наименование клиента (инициалы обязательно разборчиво)», «№ <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имеется только одна запись о сдаче ФИО2 денежных средств датированная ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной записи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал по товарной накладной <данные изъяты> рубля, по накладной <данные изъяты> рубля и по товарной накладной <данные изъяты> рубля. Иных записей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО2 денежных средств в журнале не имеется (том 1 л.д. 51-64).

     Изучен протокол осмотра места происшествия – помещение складского комплекса ООО «<данные изъяты>» и помещение кассы Общества, в котором находится металлический передаточный сейф, в помещении имеются два кассовых окна (том 2 л.д.124-134).

     Показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, полностью изобличают подсудимого в совершении присвоения имущества, вверенного ему.

     Представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с требованиями УПКРФ, а потому являются достоверными, относимыми и допустимыми, сомневаться с представленных доказательствах у суда нет оснований.

     Подсудимый, являясь на основании договора о полной материальной ответственности материально ответственным лицом, имеющим полномочия по получению от покупателей товара денежных средств за этот товар на основании должностной инструкции водителя-экспедитора, был обязан доставить и сдать вверенные ему денежные средства в ООО «<данные изъяты>», путем передачи денег либо в кассу Общества, либо, в случае, если рабочий день кассиров закончен, положить их в сейф и внести об этом в журнал необходимые сведения. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый, получив денежные средства от покупателей в общей сумме <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» их не сдал, противоправно присвоив, т.е. обратив вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ.

     Доводы подсудимого о том, что указанные в обвинении денежные средства им были сданы ДД.ММ.ГГГГг. не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, изложенными выше.

     Доводы защитника о том, что поскольку в деле не имеется видеозаписи из помещения кассы Общества, то обвинением не доказано, что ФИО2 похитил денежные средства и его необходимо оправдать, не являются убедительными, поскольку вина ФИО2 установлена на основании совокупности тех доказательств, которые представлены стороной обвинения и исследованы судом, а отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи с камер видеонаблюдения не является основанием для оправдания ФИО2 и признания всех представленных обвинением и исследованных доказательств недопустимыми.

     Подсудимый имел реальную возможность выполнить свою служебную обязанность по сдаче денежных средств в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГг., о чем в суде поясняли представитель потерпевшего ФИО14 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2. Отсутствие у ФИО2 доверенностей на получение материальных ценностей (а именно на это обстоятельство ссылался подсудимый в обоснование не сдачи им денег), не являлось основанием для не сдачи денег, о чем также пояснили ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2. Кроме того, судом установлено, что у ФИО2 имелись на руках бланки доверенностей, что видно из данных журнала ООО «<данные изъяты>» о получении ФИО2 таких доверенностей в июне-июле 2021г. Кроме того, как установлено судом, денежные средства от ООО «Свидетель №3» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены именно на основании доверенности на получение материальных ценностей.

      Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

      Органами следствия ФИО2 вменен квалифицирующий признак ст. 160 УК РФ «с использованием своего служебного положения», который суд исключает из обвинения, поскольку под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

     Как видно из предъявленного ФИО2 обвинения, в ООО «<данные изъяты>» он занимал должность водителя-экспедитора, исходя из имеющегося в деле трудового договора, подсудимый не был наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, кроме того, о наделении данными функциями подсудимого не указано и в предъявленном ему обвинении.

О наказании

     При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни его семьи.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего сына 14.11.2007г.р., а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ оказание материальной помощи пожилым родителям.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

     Изучив личность подсудимого, судом установлено, что он ранее не судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 208,210), является местным жителем, разведен, воспитывает сына <данные изъяты>.р. (том 2 л.д.184), место жительства ребенка по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. определено с отцом (том 3 л.д.29-33), помогает материально родителям-пенсионерам, положительно охарактеризован участковым Климовского отдела полиции (том 2 л.д. 188), имеет постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>».

        Решая вопрос о наказании, учитывая, помимо изложенных выше данных о личности, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, суд находит необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы и, учитывая наличие на иждивении ребенка, постоянного места работы, отсутствие отрицательных характеристик, суд применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, условное осуждение приведет к исправлению ФИО2 и цели наказания будут достигнуты. При назначении условного осуждения суд, в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ, устанавливает для ФИО2 испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Иные виды наказания, предусмотренные за данное преступление, по мнению суда, не приведут к его исправлению.

         Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не решает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

      Вещественные доказательства по делу суд распределяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

О гражданском иске.

       ООО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 64 995,36 рублей (том 1 л.д. 250).

       Подсудимый иск не признал, поскольку не признал вину по предъявленному обвинению.

       Представитель потерпевшего ФИО14 настаивает на удовлетворении исковых требований.

       Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вина ФИО2 по ч.1 ст. 160 УК РФ доказана, сумма похищенных денежных средств документально установлена, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, <данные изъяты>.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

         На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

         Вменить в обязанности ФИО2: самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц, в период с 1 по 30 число.

          Разъяснить, что неисполнение возложенных обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

         Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 удовлетворить.

         Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 64 995,36 рублей.

         Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: карточка-пропуск на имя ФИО2; журнал учета сданных денежных средств в кассу предприятия №, справка ООО «<данные изъяты>»; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО «<данные изъяты>»; заявление ФИО2 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 о направлении трудовой книжки почтой от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении); копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; таблица на 5 листах; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; таблица на 4 листах; сведения из программы 1С на 1 листе; копии двух листов из журнала выданных доверенностей; копия корешка доверенности № на 1 листе; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, на сумму <данные изъяты> рубля; путевой лист грузового автомобиля серии 17 № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля серии 17 № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля серии 17 № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля серии 17 № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля серии 17 № от ДД.ММ.ГГГГ., копия должностной инструкции водителя-экспедитора - хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении в уголовном деле.

        Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката – отнести на счет федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-тидневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также на участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судья                                                                                        М.Ю.ЛЕВШИНА