Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2022 ~ М-1128/2022 от 20.10.2022

                                                                                                                        Дело № 2-1267/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года                                                                                       п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Жигалиной Натальи Ивановны к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

при участии в заседании:

истец: Жигалина Н.А., представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Жигалина Наталья Ивановна обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 531 398,96 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 765 699 руб.

В обосновании требований истица указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по которому застройщик принял на себя обязательства по передаче Жигалиной Н.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 67,50 кв.м. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана с просрочкой. Учитывая, что Жигалина Н.И. надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил нарушения прав потребителя, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жигалина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа. Просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» и Жигалиной Натальей Ивановной был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира № (условный), общей проектной площадью 67,50 кв.м., площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) 67,50 кв.м., площадь балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента)- 0 кв.м., секция 6, этаж 2, номер лота (условный) 17 (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 6.1 Договора начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Договора, а окончание - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.1. Договора доля участия долевого строительства составляет – 14 724 990,00 руб. из расчета 218 148,00 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры (п. 4.1.1 Договора).

Строительство объекта завершено в ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было выдано ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» ДД.ММ.ГГГГ с присвоением адреса: <адрес>.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истице уведомление о готовности передачи объекта недвижимости и подписания акта приема-передачи.

Оплата по договору произведена истицей надлежащим образом, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу передана квартира № по адресу: <адрес>.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей).

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав потребителя, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет МО «Заиграевский район» Республики Бурятия, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жигалиной Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект – М» (<данные изъяты>) в пользу Жигалиной Натальи Ивановны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект – М» в доход бюджета МО «Заиграевский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 15 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                            С.И. Минеева