Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-191/2023 от 20.01.2023

Дело № 12-191/2023

78RS0005-01-2023-000424-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург             15 мая 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

с участием: Резника А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резника А.В. на постановление № от 23.12.2022 старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Процко С.А., в соответствии с которым

Резник А. В., ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Процко С.А. от 23.12.2022 Резник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Резник А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что им было полностью выполнено требование п.14.1 ПДД РФ, он помехи пешеходу не создавал, продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Кроме того, инспектором в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход.

Резник А.В. изложенные в жалобе доводы поддержал, в обоснование жалобы представил флеш-носитель с видеозаписью установленного в его автомобиле регистратора, из которой следует, что его действия не вынудили пешеходов изменить траекторию и скорость движения, следовательно, его действия не образуют состав правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Процко А.С., суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 23.12.2022 в 15 часов 38 минут Резник А.В., управляя ТС «Киа Спортейдж» г.р.з. № и двигаясь по ул. Боткинская от ул. Академика Лебедева к Финляндскому вокзалу в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ у д.2 по ул. Боткинская не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Резника А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Факт совершения Резником А.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями инспектора и представленной заявителем видеозаписью, из которой усматривается, что транспортное средство под управлением Резника А.В. движется по ул. Боткинская, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому слева направо относительно движения ТС движется группа пешеходов, не снижает скорость, продолжает движение и не пропускает пешеходов.

Согласно показаниям свидетеля – старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Процко С.А. 23.12.2022 находился на службе у д.2 по ул. Боткинская на расстоянии нескольких метров от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у указанного дома. Пешеходный переход в данном месте обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. С водителем Резником А.В. ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, однако водителя ранее видел в связи с оформлением в отношении Резника А.В. процессуальных документов. Точную дату не помнит, однако помнит, что водитель управлял машиной, двигался по ул. Боткинская от ул. Академика Лебедева к Финляндскому вокзалу. По пешеходному переходу переходил пешеход, слева направо относительно движения ТС. Водитель Резник А.В. не уступил дорогу пешеходу и пересек пешеходный переход, после чего и был остановлен, ему разъяснены права и составлены соответствующие процессуальные документы, в связи с несогласием с нарушением, в отношении него был составлен протокол об АП.

Суд доверяет показаниям свидетеля Процко С.А., поскольку ранее он с Резником А.В. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, кроме того, его показания последовательны и подробны и подтверждаются иными, исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами, в том числе представленной Резником А.В. видеозаписью.

Показания сотрудника полиции суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, данных, указывающих на предвзятость инспектора ДПС ГИБДД Процко С.А., находящегося при исполнении служебных обязанностей, к Резнику А.В. или допущенных им злоупотреблениях не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе к такому выводу не приводит.

Вина Резника А.В. также подтверждается протоколом об АП, составленным инспектором Процко С.А., в котором указано время, место, событие правонарушения, с протоколом Резник А.В. ознакомлен, копия протокола вручена, право на дачу объяснений по делу реализовано, пояснения о том, что водитель не видел пешеходов, написаны им собственноручно, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 конституции РФ, Резнику А.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, а также показания свидетеля Процко С.А.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об АП составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД процессуальных документах, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении старшим инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.14.1 ПДД РФ, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт того, что пешеходы находились на пешеходном переходе и двигались по проезжей части, водителем не оспаривается, вместе с тем, Резник А.В. указывает, что автомобиль под управлением Резника А.В. не создавал помех пешеходам, между тем, данный довод не основан на нормах действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данное правило носит императивный характер и возлагает на водителя обязанность уступить дорогу как пешеходам уже переходящим дорогу, так и пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет, между тем данная обязанность Резником А.В. выполнена не была.

Как следует из материалов дела об АП и показаний свидетеля Процко С.А., пешеходный переход у д.2 по ул. Боткинская в Санкт-Петербурге является нерегулируемым, обозначен дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой «1.14.1, 1.14.2 ("зебра")» - пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ, что также не оспаривается заявителем жалобы, при этом пешеход уже находился на проезжей части, то есть вступил на проезжую часть для осуществления перехода и переходил дорогу.

Из представленной видеозаписи также усматривается, что Резник А.В., управляя автомобилем и двигаясь по ул. Боткинская в направлении от ул. Академика Лебедева, подъезжает к пешеходному переходу, по которому в то время движутся пешеходы слева направо относительно движения его ТС, следовательно, водитель, двигаясь по ул. Боткинской и подъезжая к Финляндскому вокзалу к нерегулируемому пешеходному переходу, на который вступили и на котором находились пешеходы, переходящие проезжую часть, обязан был остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода (пешеходов).

Таким образом, действия водителя Резника А.В. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым водитель не предоставил преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, а потому его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы фиксация нарушения ПДД РФ, непосредственно установленного инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов, а также не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Поскольку инспектором ГИБДД, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения водителем Резником А.В. требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения являются законными и полностью соответствуют требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее – Административный регламент).

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п.п.59, 67 Административного регламента, в силу которого надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Резника А.В. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 23.12.2022 старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Процко С.А. о признании Резника А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Резника А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева