Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2023 ~ М-1422/2023 от 10.10.2023

Принято в окончательной форме 23.11.2023 г.

УИД 76RS0021-01-2023-001704-40

Дело № 2-1539/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жаровой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Жаровой Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95472,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3064,18 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Жаровой Г.Н. был заключен кредитный договор, по которому банком Жаровой Г.Н. были предоставлены денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, что повлекло образование задолженности в размере 95472,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жарова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Жаровой Г.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русски Стандрат» №, в рамках которого Жарова Г.Н. использовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту, совершая операции по снятию и внесению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен Жаровой Г.Н. заключительный счет с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в размере 129102,96 руб.

Факт наличия договорных отношений, наличие задолженности и ее расчет ответчиком не оспаривался, вместе с тем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Жаровой Г.Н., истек ДД.ММ.ГГГГ, а по договору кредитной карты срок исполнения обязательств не определен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленного суду счета-выписки следует, что задолженность договору банком рассчитана и выставлена к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты начисление процентов, штрафов, неустоек по договору не производилось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – срок предоставленный для добровольной уплаты образовавшейся задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом указанных разъяснений, внесение заемщиком Жаровой Г.Н. денежных средств после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований заключительного счета, свидетельствуют не о перерыве течения срока исковой давности, а о признании ответчиком задолженности по кредитному договору в размере внесенного платежа.

За взысканием с Жаровой Г.Н. задолженности по вышеуказанному договору истец впервые обратился к мировому судье судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> в мае ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Тутаевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░