Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-54/2024 (11-771/2023;) от 28.12.2023

УИД № 11MS0003-01-2023-004069-60 Дело № 11-54/2024

(№ 9-1207/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 января 2024 года частную жалобу Ржевского Андрея Юрьевича на определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате искового заявления,

установил:

Ржевский А.Ю. обратился к мировому судье Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» 17360,95 руб. страхового возмещения, исполнительный сбор в размере 1215,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковое заявление Ржевского А.Ю. возвращено заявителю по мотиву отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Ржевский А.Ю. обратился в суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата иска, поскольку при подаче искового заявления Ржевским А.Ю. было представлено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения заявителя в связи с непредоставлением документов. При этом, обращаясь к финансовому уполномоченному, Ржевский А.Ю. представил последнему все имеющиеся у него документы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

Исходя из положений ст. 25 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного, обращаясь в суд с иском, Ржевский А.Ю. должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (п. 4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** прекращено рассмотрение обращения Ржевского А.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснений даны в ответе N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Мировой судья, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения и не дав оценку обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления.

Мировой судья также не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, именно на суде в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Однако доводы Ржевского А.Ю. мировым судьей были оставлены без какой-либо оценки, тогда как суду при разрешении вопроса о возврате иска необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о несоблюдении Ржевским А.Ю. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о возврате искового заявления, не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи от ** ** ** нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для отмены данного судебного постановления и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате искового заявления Ржевского Андрея Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, исполнительного сбора, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Материал по исковому заявлению Ржевского Андрея Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, исполнительного сбора, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить мировому судье Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник