Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2021 от 23.06.2021

Дело №2-1900/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 г.                                г. Владикавказ

    Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

с участием:

старшего помощника Прокурора Промышленного района г. Владикавказ Касаевой Ф.Б.

представителя истца - Маслиховой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.09.2020 года,

при секретаре судебного заседания Кусраевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекмурзова Валерия Каурбековича к ОАО «Владикавказские тепловые сети» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

у с т а н в и л:

    Бекмурзов В.К. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ОАО «Владикавказские тепловые сети», в котором просил:

    -восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на подачу в суд искового заявления;

    -признать незаконным и отменить Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.04.2020 №45-л/с в части касающейся Бекмурзова В.К.;

    -восстановить Бекмурзова В.К. в должности заместителя исполнительного директора по безопасности ОАО «Владикавказские тепловые сети» с 03.04.2020 года;

    -взыскать в пользу Бекмурзова В.К. с ОАО «Владикавказские тепловые сети» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

    -взыскать с ОАО «Владикавказские тепловые сети» в пользу Бекмурзова В.К. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании юридических услуг;

    -взыскать с ОАО «Владикавказские тепловые сети» в пользу Бекмурзова В.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование исковых требований было указано, что в период с 06.12.2016г. по 03.04.2020г. Бекмурзов В.К. работал заместителем исполнительного директора по безопасности ОАО «Владикавказские тепловые сети». Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником
(увольнении) от 03.04.2020 №45-л/с Бекмурзов В.К. был уволен с занимаемой должности. Основанием увольнения работодателем указано сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, а также приказ №30-п от 31.01.2020 года.

    Как следует из п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектование наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производится, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.

    При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ).

    При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

    Решение о предстоящем увольнении Бекмурзова В.К. было принято путем издания приказа №30-П от 31.01.2020 г. Таким образом, Ответчик ОАО «Владикавказские тепловые сети» обязан был в период с 31.01.2020 г. до даты увольнения Бекмурзова В.К. 03.04.2020 г. предлагать сокращаемому с должности работнику все имевшиеся вакансии. Однако в нарушение ст.81, ст. 180 ТК РФ уведомление о наличии вакансий было вручено Бекмурзову В.К. лишь 06.04.2020 г., спустя 3 дня после увольнения, что подтверждается датой, проставленной в указанном уведомлении.

    Согласно приложенным к настоящему иску письменным доказательствам, Ответчик 06.04.2020 г. уведомил Бекмурзова В.К. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата нарочно, под роспись, уведомлением от 03.04.2020 №б/н.

    По мнению Бекмурзова В.К. это было сделано работодателем умышленно, с целью не допустить его перевода на вакантные должности.

    Кроме того, указанное уведомление не содержит полного перечня должностей, вакантных в период сокращения должности Бекмурзова В.К.

    По мнению истца, предлагать необходимо было все должности, соответствующие квалификации работника. Однако в период, с момента принятия работодателем решения о сокращении, до момента увольнения Бекмурзова В.К., у ответчика имелось несколько вакансий, соответствующих квалификации и стажу истца, но не предложенных ему. В том числе:

Согласно Приказу №24/л от 10.02.2020 на должность электромонтера 5 разряда, не предложенную Истцу, был принят Малиев О.М.

Согласно Приказу №16/л от 29.01.2020 на должность исполнительного директора, не предложенную Истцу, был принят Тедеев А.Т.

Согласно Приказу №52/л от 17.04.2020 на должность технического директора, не предложенную Истцу, был принят Сабанов Р.Б.

Согласно Приказу №39/л от 23.03.2020 на должность водителя, не предложенную Истцу, был принят Тедеев А. А.

Согласно Приказу №39/л от 23.03.2020 на должность слесаря-ремонтника 5 разряда, не предложенную Истцу, был принят Баринянц А.Э.

Согласно выписке из книги приказов ОАО «ВТС», прошитой и заверенной отделом кадров ОАО «ВТС», за период сокращения Истца с момента уведомления до его увольнения, 27 работников были переведены на имевшие вакансии, 5 работников были приняты на работу.

Согласно апелляционному определению Верховного суда РСО-Алания от 22.07.2021 по делу № 33-437/2021 по аналогичному иску Салбиевой А.З. к ОАО «ВТС» судом апелляционной инстанции был установлено, что 06.02.2020 были введены в штатное расписание ОАО «ВТС» 2 единицы экономистов, должность заместителя главного инженера, а также специалиста отдела энергосбыта. При этом суд установил, что такие должности являлись вакантными, так как сам факт изменения в штатном расписании свидетельствует о вакансиях на предприятии, о которых следовало уведомить истца.

Апелляционным Определением Верховного Суда РСО-Алания от 1 июня 2021 г. Бекмурзову В.К. восстановлен срок для обращения в суд с иском к ОАО «Владикавказские тепловые сети» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Бекмурзов В.К. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представителя истца Бекмурзова В.К. - Маслихова Е.В., действующая на основании доверенности от 28.09.2020 года, исковые требования Бекмурзова В.К. поддержала, просила их удовлетворить, указала, что не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Владикавказские тепловые сети» не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного МО г. Владикавказа Касаева Ф.Б. дала суду заключение, согласно которому, просила суд исковые требования Бекмурзова Валерия Каурбековича удовлетворить частично, а именно удовлетворить требования о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении истца в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и оставить без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав доводы истца, заключение старшего помощника прокурора Промышленного МО г. Владикавказа, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Бекмурзова Валерия Каурбековича к ОАО «Владикавказские тепловые сети» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом конкурсного управляющего ОАО «Владикавказские тепловые сети» №30-П от 31.01.2020 года «О сокращении штатов и штатной численности с 03.04.2020 года из штатного расписания было исключено ряд штатных единиц, в том числе и одна штатная единица заместителя исполнительного директора по безопасности.

    В соответствии с пунктом 2 данного приказа было установлено, в срок до 03 февраля 2020 года уведомить о предстоящем увольнении работников, занимающих сокращаемые штатные единицы.

    Согласно приказу №45-л/с от 03.04.2020 года конкурсного управляющего ОАО «Владикавказские тепловые сети» трудовой договор №144/16 от 06.12.2016 года, заключенный с заместителем исполнительного директора по безопасности Бекмурзовым В.К. был расторгнут по п.2. ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

    Трудовая книжка истцу была выдана 06.04.2020 года, что подтверждается записями в Книге учета движения трудовых книжек и вкладыша к ним.

При этом как следует из представленных суду документов:

Согласно Приказу №16/л от 29.01.2020 на должность исполнительного директора, был принят Тедеев А.Т.

Согласно Приказу №52/л от 17.04.2020 на должность технического директора, был принят Сабанов Р.Б.

Согласно Приказу №39/л от 23.03.2020 на должность водителя, был принят Тедеев А.А.

Таким образом, должности, которые были вакантны у ответчика ОАО «Владикавказские тепловые сети» в период со дня принятия работодателем решения о сокращении, до дня увольнения Бекмурзова В.К., и которые могли быть предложены истцу Бекмурзову В.К. с учетом его опыта работы и ранее занимаемой должности, истцу предложены не были. На указанные должности были приняты другие лица.

Кроме того, с уведомлением от 03.04.2020 №б/н о наличии 5 вакансий (штукатур, наладчик контрольно-измерительных приборов, слесарь ремонтник, электрогазосварщик, уборщик производственных помещений) истец Бекмурзов В.К. был ознакомлен под роспись только 06.04.2020 г. То есть уже после издания приказа о его увольнении.

Указанное свидетельствует о том, что в период со дня принятия работодателем решения о сокращении (31.01.2020 года), до дня издания приказа об увольнении Бекмурзова В.К. (03.04.2020 года), ответчиком истцу Бекмурзову В.К. не было предложено ни одной вакантной должности, несмотря на то, что таковые имелись.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателем было нарушено право истца Бекмурзова В.К. на предложение имеющихся вакансий. Работодатель произвольно ограничил право работника на занятие должности, соответствующей его квалификации, нарушив его право на труд.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств ознакомления истца с приказом конкурсного управляющего ОАО «Владикавказские тепловые сети» №30-П от 31.01.2020 года «О сокращении штатов и штатной численности», которым из штатного расписания была исключена штатная единица занимаемой истцом должности «заместителя исполнительного директора по безопасности».

Тогда как согласно абз. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, представитель ответчика ОАО «Владикавказские тепловые сети», надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебные заседания неоднократно не являлся.

Судом дважды в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении доказательств по делу, которые остались без ответа.

Принимая во внимание, недоказанность работодателем ОАО «Владикавказские тепловые сети» соблюдения установленного порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения Бекмурзова В.К. по сокращению численности штата.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем истец Бекмурзов В.К. подлежит восстановлению в прежней должности со дня его увольнения, то есть с 3 апреля 2020 года.

При указанных обстоятельствах исковые требования Бекмурзова Валерия Каурбековича к ОАО «Владикавказские тепловые сети» о признании незаконным и отмене Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.04.2020 №45-л/с в части касающейся Бекмурзова В.К., восстановлении Бекмурзова В.К. в должности заместителя исполнительного директора по безопасности ОАО «Владикавказские тепловые сети» с 03.04.2020 года, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула с 4 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда 28 декабря 2021 г.

При этом суду не представляется возможным определить размер суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку материалы дела не содержат сведений о размере среднего заработка истца. Тогда, как указано выше, ответчиком эти сведения суду представлены не были.

Между тем, с целью недопущения нарушения прав истца, суд полагает правомерным взыскать в пользу Бекмурзова Валерия Каурбековича с ОАО «Владикавказские тепловые сети» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.04.2020 г. по 28.12.2021 г. из расчета размера средней заработной платы (среднего заработка), исчисленного по правилам ст. 139 ТК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание увольнение истца с нарушением установленного порядка увольнения, считает правомерным, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представляла его представитель Маслихова Е.В., действующая на основании доверенности от 28.09.2020 года.

Как следует из договора оказанию юридических услуг от 14 сентября 2020 г. и акта приема передачи денежных средств от 14 сентября 2020 г. Бекмурзовым В.К. было уплачено Маслиховой Е.В. и Кусовой Л.Э. <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «Владикавказские тепловые сети». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бекмурзова Валерия Каурбековича к ОАО «Владикавказские тепловые сети» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и взыскании компенсацию морального вреда, - удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить Приказ конкурсного управляющего ОАО «Владикавказские тепловые сети» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.04.2020 №45-л/с в части касающейся Бекмурзова Валерия Каурбековича.

    Восстановить Бекмурзова Валерия Каурбековича в должности заместителя исполнительного директора по безопасности ОАО «Владикавказские тепловые сети» с 03.04.2020 года.

    Взыскать в пользу Бекмурзова Валерия Каурбековича с ОАО «Владикавказские тепловые сети» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.04.2020 г. по 28.12.2021 г. из расчета размера средней заработной платы (среднего заработка), исчисленного по правилам ст. 139 ТК РФ.

    Взыскать с ОАО «Владикавказские тепловые сети» в пользу Бекмурзова Валерия Каурбековича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОАО «Владикавказские тепловые сети» в пользу Бекмурзова Валерия Каурбековича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части, а именно взыскании компенсации морального вреда в размере 4 990 000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования Бекмурзова Валерия Каурбековича к ОАО «Владикавказские тепловые сети», оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления Бекмурзова Валерия Каурбековича в должности заместителя исполнительного директора по безопасности ОАО «Владикавказские тепловые сети» подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Владикавказские тепловые сети» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Ответчик ОАО «Владикавказские тепловые сети» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              И.Р. Арбиева