Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-78/2024 от 02.05.2024

Судья Бабарика О.В.                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев                   в открытом судебном заседании жалобу Хорошевой Н.В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                                  об административном правонарушении о привлечении Хорошевой Н. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ,

установил:

    постановлением по делу об административном правонарушении                       от ДД.ММ.ГГГГ Хорошева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России                      по <адрес> Суренко Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ постановление                          от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Хорошевой Н.В. – без удовлетворения.

На данное постановление должностных лиц Хорошева Н.В. подала жалобу в Ленинский районный суд <адрес>.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Нахимовский районный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда, Хорошева Н.В. обратилась в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело вернуть в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

    Отмечает, что суд, направляя ее жалобу по подведомственности                              в Нахимовский районный суд <адрес> в определении указал,                         что ей вменяется нарушение требований ПДД РФ по адресу: автодорога Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км 261+700 м, относящемуся к территориальной юрисдикции Нахимовского районного суда <адрес>, однако вменяемое ей правонарушение согласно постановления должностного лица совершено по иному адресу: <адрес> Б, который распространяется на юрисдикцию Гагаринского районного суда <адрес>.

    По мнению заявителя, территориальная подсудность жалобы на решение должностного лица по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях определяется по общему правилу – месту рассмотрения жалобы на постановление должностным лицом.

    Указывает, что вменяемое ей нарушение требований ПДД РФ по адресу: автодорога Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км 261+700 м, она не совершала, доказательства его совершения в материалах дела отсутствуют.

Хорошева Н.В., ее представитель Хорешев В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме                 в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде                  и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится                    ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело                        об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Хорошевой Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ послужили изложенные                            в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, что Хорошева Н.В., являясь пешеходом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Б, нарушила п.п.4.5 ПДД РФ, при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, создала помеху в движении транспортному средству.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Хорошева Н.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ,                  в Ленинский районный суд <адрес>, заявляя о необоснованности привлечения ее к административной ответственности ввиду отсутствия ее вины.

Судья Ленинского районного суда <адрес> в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы относится к подсудности Нахимовского районного суда <адрес>, поскольку Хорошевой Н.В. вменяется нарушение требований ПДД РФ по адресу: автодорога Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км 261+700 м, относящемуся к территориальной юрисдикции Нахимовского районного суда <адрес>, а по делу не проводилось административное расследование, дело не рассматривалось по месту органа, проводившего административное расследование.

Состоявшийся судебный акт нельзя признать законным.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено на <адрес>Б в <адрес>.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда <адрес>.

Вышеизложенное не было учтено судьей Ленинского районного суда <адрес>, передавшим определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Хорошевой Н.В.                    на рассмотрение в Нахимовский районный суд <адрес>.

Кроме того, суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал,                             что Хорошевой Н.В. вменяется нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ по адресу: автодорога Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км 261+700 м, относящемуся к территориальной юрисдикции Нахимовского районного суда <адрес>, однако согласно представленным материалам, вменяемое                  ей правонарушение совершено по адресу: <адрес> Б,.

Таким образом, из материалов дела усматривается,                                           что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Хорошевой Н.В. к административной ответственности, совершено в <адрес>, что относится                               к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда <адрес>.

Допущенные судом при вынесении определения нарушения правил подсудности носят существенный, фундаментальный характер, повлияли                 на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело с жалобой Хорошевой Н.В. направлению                              в Гагаринский районный суд <адрес>, для выполнения процессуальных действий, установленных положениями ст. 30.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении о привлечении Хорошевой Н. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, отменить.

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном                       ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, с жалобой Хорошевой Н.В. направить в Гагаринский районный суд <адрес> по подсудности, для выполнения процессуальных действий, установленных положениями статьи 30.4 КоАП РФ.

Судья                                                                                Д.С.Землюков