Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-36/2023

УИД: 42MS0025-01-2022-002896-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              10 апреля 2023 года

Судья Рудничного районного суда <адрес> Лозгачева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Суркова Артура Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Твой.Кредит» к Суркову Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Сурков А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «Твой.Кредит» к Суркову Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определением Мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Суркова А.В. возвращена в адрес заявителя, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО МКК «Твой.Кредит» к Суркову Артуру Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 9 845 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Сурковым А.В. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянту предложено представить квитанцию об оплате государственной пошлины, а также доказательства направления апелляционной жалобы истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сурков А.В. во исполнение определение суда об оставлении жалобы без движения, дополнительных документов, либо сведений не предоставил.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Суркова А.В. возвращена в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит указанное определение обоснованным и соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Мировой судья, возвращая апелляционную жалобу Суркова А.В., исходил из того, что апеллянтом не представлено доказательств устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копии определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена Суркову А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 31) и получены Сурковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 32-33).

Таким образом, поскольку копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была своевременно направлена Суркову А.В. и получена последним до окончания срока исправления недостатков (ДД.ММ.ГГГГ), у заявителя имелось достаточно времени для исправления недостатков указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом принято во внимание, что мировой судья вынес определение о возврате жалобы лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым предоставив время для пересылки почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на каждую из сторон возлагается обязанность добросовестно пользоваться своими правами и нести ответственность за недобросовестное поведение, мировой судья обоснованно вынес определение о возврате апелляционной жалобы Суркова А.В.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Суркова А.В.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Суркова Артура Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: