Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-1436/2022;) ~ М-1525/2022 от 21.10.2022

Гражданское дело № 2-17/2023

67RS0007-01-2022-002637-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново                                 21 февраля 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдаковой Р. М. к Калининой В. В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации и признании права собственности и встречному исковому заявлению Калининой В. В. к Байдаковой Р. М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Байдакова Р.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Калининой В.В., ссылаясь на то, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № ххх, площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг. В указанной квартире она проживает с 1985 года. При этом, изначально указанная квартира принадлежала ей и её сыну Б.С.Е. в равных долях, по ? доле в праве каждому. дд.мм.гггг её сын умер, и открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После принятия наследства после сына в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности, наследство в виде 1/6 доли также получили её невестка - Калинина В.В. и внук – Б.А.С. дд.мм.гггг между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в указанной квартире, принадлежащей внуку. При этом ответчик, пользуясь тем, что она находится в преклонном возрасте и не владеет реальной стоимостью указанной квартиры, действуя по доверенности в интересах Б.А.С., продала ей 1/6 долю за 600 000 рублей. Вместе с тем, в настоящее время ответчик настойчиво предлагает ей купить у неё находящуюся у неё в собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 900 000 рублей, предупреждая при этом, что если она не воспользуется своим правом преимущественной покупки, гарантированной ей статьей 250 ГК РФ, то она продаст данную долю третьему лицу. Вместе с тем, полагает, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре, и она не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, так как ответчик имеет в собственности иное жилье и в указанной квартире никогда не проживала. Просит суд прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № ххх, площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере стоимости указанной доли. Признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № ххх, площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Калинина В.В. в свою очередь обратилась к Байдаковой Р.М. со встречным исковым заявлением о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование требований, что на основании выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ей, Калининой (Байдаковой) В.В., на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве на квартиру с кадастровым номером № ххх, площадью 52,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. На сегодняшний день квартирой в полном объеме пользуется её бывшая свекровь по своему усмотрению. Она неоднократно обращалась к ней, чтобы решить вопрос пользования квартирой в досудебном порядке, просила дать ключи, но Байдакова Р.М. слушать её доводы не желает, выделить комнату не согласна. В связи с данным обстоятельством она не может воспользоваться своим правом на принадлежащее имущество. Ранее она неоднократно предлагала ответчице выкупить у неё (в приоритетном порядке) её долю за 900 т. руб., так как у неё находился покупатель на долю за такую сумму. Эта сумма для неё значительна и так как она не имеет возможности пользоваться своей 1/6 долей в вышеуказанной квартире, продав её за установленную сумму, может приобрести жильё. В сентябре 2022 г. она в очередной раз прибыла по адресу: <адрес>, но в квартиру так и не попала, так как ключ ответчик не предоставляет, дверь не открывает. Своими действиями ответчик создала ей препятствия во владении и пользовании принадлежащей ей долей в праве. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Просит суд вселить истца Калинину (Байдакову) В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика Байдакову Р.М. устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от замков на входных дверях.

Истец (ответчик) Байдакова Р.М. в судебное заседание не явилась, реализовала свое участие в судебном заседании посредством услуг представителя - по доверенности - Коротченко Р.А., который исковые требования поддержал, уточнив, в части размера компенсации за 1/6 долю спорной квартиры, просил суд взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости указанной доли в размере, определенном экспертом - 190 958 рублей, встречные исковые требования не признал, поддержав ранее представленные письменные возражения (л.д.54-55).

Ответчик (истец) Калинина В.В. поддержала ранее представленный письменный отзыв (л.д.24-25), встречный иск поддержала в полном объеме. Представитель ответчика (истца), допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ - Демидова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля М. (протокол с/з дд.мм.гггг л.д.91), суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Так, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, не оспаривается по существу сторонами и объективно подтверждается письменными материалами дела, чтоБайдакова Р.М. в настоящее время, является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № ххх, площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг. В указанной квартире она проживает с 1985 года. При этом, изначально указанная квартира принадлежала ей и её сыну Б.О.С. в равных долях, по ? доле в праве каждому (л.д.65-66). дд.мм.гггг её сын умер и открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.77). После принятия наследства после смерти сына Б.О.С. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности, наследство в виде 1/6 доли также получили её невестка - Калинина В.В. и внук - Б.А.С. дд.мм.гггг между Байдаковой Р.М. и Калининой В.В., действующей в интересах сына Б.А.С., был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в указанной квартире, принадлежащей внуку истицы - за 600 000 рублей (л.д.81).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 52,3 кв.м., жилую 28,0 кв.м. (л.д.12), состоит из двух комнат. Из арифметического расчета площади к доле каждого сособственника усматривается, что 52,3 кв.м. / 6=8,72 кв.м. (1/6 от общей площади квартиры); 28,0 кв.м. / 6=4,7 кв.м. (1/6 от жилой площади).

При этом, на основании постановления главы МО «Сафоновский район» Смоленской области от 4 мая 2006 г. N 498 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г. Сафоново Смоленской области» - норма общей площади жилого помещения на одного человека составляет - 10,5 кв. метра, что превышает размер доли Калининой В.В. (8,7 кв.м.) от общей площади жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Калининой В.В., что у неё в собственности на основании договора купли-продажи имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.45).

По указанному адресу также зарегистрирован сын Калининой В.В. - Б.А.С. (л.д.44) - внук Байдаковой Р.М.

Кроме того, как было ранее установлено и усматривается из материалов дела 1/6 доля, принадлежащая Б.А.С., была продана Байдаковой Р.М. за 600 000 рублей. При этом, в интересах Б.А.С. по доверенности действовала Калинина В.В.

Доводы ответчика о том, что истец Байдакова Р.М. препятствовала в проживании, не имеют правового значения, поскольку, унаследовав 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, ответчик самостоятельно длительное время не предпринимала попыток к вселению, пользованию и распоряжению своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, доказательств обратного суду не представила. В суд со встречным иском о вселении обратилась только при подаче иска Байдаковой Р.М.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что доля ответчика составляет 1/6 доли и является незначительной по отношению к доле истца 5/6, отсутствие возможности реального выдела указанной спорной доли ответчика в виде отдельной комнаты, равно как отсутствие существенного интереса Калининой В.В. в использовании общего имущества, приходит к выводу о наличии оснований для замены реального выдела доли 1/6 из общего имущества на выплату Калининой В.В. денежной компенсации указанной доли в праве общей долевой собственности за счет Байдаковой Р.М.

В связи с несогласием Калининой В.В. с суммой, определенной Байдаковой Р.М. за 1/6 долю в квартире, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческому партнерству «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» - Тихоновой Т.Н.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 190 958 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика (истца) Калининой В.В. в счет её доли, суд, с учетом уточненных в судебном заседании требований Байдаковой Р.М., полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта Тихоновой Т.Н.

Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера компенсации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общей имуществе.

Следовательно, при получении Калининой В.В. от Байдаковой Р.М. компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности Калинина В.В. утрачивает право на долю в общей имуществе.

При таких обстоятельствах, исковые требования Байдаковой Р.М. к Калининой В.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации и признании права собственности подлежат удовлетворению частично, с учетом проведенной по делу оценочной судебной экспертизы, при этом оснований для удовлетворения исковых требований Калининой В.В. к Байдаковой Р.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – не имеется по вышеизложенным мотивам.

Часть 3 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска меры по его обеспечению сохраняют силу до исполнения решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Байдаковой Р. М. к Калининой В. В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации и признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - незначительной.

Взыскать с Байдаковой Р. М. в пользу Калининой В. В. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 190 958 рублей.

Прекратить право собственности Калининой В. В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации в размере 190 958 рублей.

Признать за Байдаковой Р. М. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Калининой В. В. к Байдаковой Р. М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Сохранить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от дд.мм.гггг до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                    В.А.Кривчук