Решение по делу № 21-29/2017 от 23.01.2017

Дело № 21-29 пост....

Верховный Суд Республики Бурятия

РЕШЕНИЕ

г.Улан-Удэ 21 февраля 2017 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разуваева А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Разуваева А.Ю. по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... от 29 августа 2016 года, вынесенным заместителем начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Перелыгиной Л.В., Разуваев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. за то, что ... года в 15 часов в квартале <...>, выделе <...> <...> участкового лесничества <...> он находился без разрешительных документов на пребывание в лесах и проведению в них определенных видов работ во время действия особого противопожарного режима.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Разуваева А.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в вышестоящую инстанцию, Разуваев А.Ю. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что при рассмотрении дела не было установлено место совершения административного правонарушения, следовательно, и событие административного правонарушения. На территорию лесного фонда Разуваев А.Ю. не выезжал, а находился на земельном участке с кадастровым номером ..., который не относится к землям лесного фонда. В ходе рассмотрения дела, установив факт наличия полномочий у заместителя начальника отдела П., суд не проверил правомочность указанного лица рассматривать дело об административном правонарушении.

В судебное заседание Разуваев А.Ю. не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа Республиканского агентства лесного хозяйства Девятов С.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Как следует из п. 37 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417, пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Лесного кодекса РФ пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах, безопасности граждан при выполнении работ.

Указом Главы Республики Бурятия от 06 мая 2016 года на территории Республики Бурятия был введен режим чрезвычайной ситуации, въезд в леса транспортных средств, пребывание в лесах граждан, не имеющих разрешительные документы, запрещены.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет факт нахождения гражданина в лесу при отсутствии разрешительных документов в период действующего запрета в целях пожарной безопасности в лесах.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из протокола об административном правонарушении видно, что ... года в 15 часов Разуваев А.Ю. находился в <...> км. от станции <...>, в квартале <...>, выдел <...> <...> лесничества.

Из рапорта УУП пункта полиции по с. Ильинка К. от ... года также следует, что Разуваев А.Ю. находился в лесном массиве в <...>-х километрах от станции <...> <...>.

При рассмотрении дела в отношении Разуваева А.Ю. должностное лицо РАЛХ установило, что местом совершения административного правонарушения является <...> квартал, выдел <...> <...> участкового лесничества.

Судья районного суда при проверке доводов Разуваева А.Ю., после опроса в качестве свидетеля К., составившего протокол об административном правонарушении, установил место совершения административного проступка – <...> участковое лесничество <...> лесничества, и указал в своем решении на то, что ссылка в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении на местонахождение - квартал <...>, выдел <...>, является неверной.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда свидетель К., являющийся УУП пункта полиции по с. Ильинка, подтвердил то обстоятельство, что обнаружил Разуваева А.Ю. в лесном массиве на территории <...> лесничества <...> лесничества. Данный свидетель указал и обозначил на планшете лесоустройства конкретное место нахождения Разуваева А.Ю. в момент составления протокола об административном правонарушении. Оснований подвергать сомнению пояснения данного лица не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении Разуваев А.Ю. не ссылался на то, что находился за пределами лесного массива, напротив указал, что находился в лесу. Из объяснений от ... года следует, что примерно в 14 часов он поехал в лес, хотел порыбачить.

Таким образом, учитывая, что ... года в 15 часов Разуваев А.Ю. находился без разрешительных документов во время действия особого противопожарного режима в <...> участковом лесничестве <...> лесничества, выводы должностного лица и судьи районного суда, рассмотревших дело об административном правонарушении, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ являются правильными.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается событие административного правонарушения, место и время его совершения.

Нарушений процедуры привлечения Разуваева А.Ю. к административной ответственности, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не установлено.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Разуваева А.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Разуваева А.Ю. по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Разуваева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.