Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6054/2024 от 04.04.2024

Судья: Воронкова Е.В.                     Гр. дело № 33-6054/2024

                                    (№2-8083/2017)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х.,

Судей: Топтуновой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лизиной О.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Бердникову В.Ю., ФИО1, ООО «ГК СтройАльянс» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бердникова В.Ю., ФИО1, ООО «ГК СтройАльянс» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 13.10.2015 года в размере 3 145 879 рублей 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 929 рублей 40 копеек, а всего – 3169809 рублей 18 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Бердникову В.Ю., ФИО1, ООО «ГК СтройАльянс», в котором просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 13.10.2015 года в размере 3 145 879 рублей 78 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 23929 рублей 40 копеек.

В обоснование требований истец указал, что Бердников В.Ю. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор № от 13.10.2015 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2267200 рублей на срок по 13.10.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО1 заключил с банком договор поручительства № от 13.10.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ООО «ГК СтройАльянс» заключил с Банком договор поручительства № от 13.10.2015 года.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 2267200 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер от 13.10.2015 года.

Банк сообщил ответчику и поручителям о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 17.07.2017 года (претензии № от 16.06.2017 г.). Требования Банка ответчик и поручители не исполнили.

По состоянию на 19.07.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 3145879 рублей 78 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 2267200 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 878679 рублей 78 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2021 г. произведена замена истца (взыскателя) ПАО "СКБ-банк" на его правопреемника ООО "ТРАСТ", ввиду заключенного между банком и правопреемником договора уступки прав от 17 декабря 2020 г. (т. 1, л.д. 106).

В апелляционной жалобе Лизина О.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к умершему ФИО1,

При этом указала, что исковое заявление ПАО СКБ-Банк к Бердникову В.Ю., ФИО1, ООО «ГК СтройАльянс» поступило в суд 03.08.2017, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением от 21 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Лизину О.Ю., учитывая, что ФИО1 умер, а Лизина О.Ю., являющаяся его наследником, принявшим наследство, к участию в деле не привлечена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2023 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены частично, с Бердникова В.Ю. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2015 г. в размере 2267200 руб. - основной долг, 815 419,41 руб. - проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 929,4 руб., а всего 3 106 548 рублей 81 копейка, в том числе 150 000 рублей солидарно с Лизиной О.Ю, в остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в отношении ответчика ООО "ГК СтройАльянс" прекращено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационным определением от 14.03.2024года отменил апелляционное определение от 23.11.2023г. и определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечении к участию в деле в качестве соответчика Лизиной О.Ю., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель Лизиной О.Ю. – адвокат Николаева М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Материалами дела установлено, что Бердников В.Ю. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор № от 13.10.2015 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2267200 рублей на срок по 13.10.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых.

По условиям договора задолженность по договору должна погашаться ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 2267200 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер от 13.10.2015 года.

В обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № от 13 октября 2015 г. 13 октября 2015 г. между ПАО "СКБ-Банк" и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором по кредитному договору № от 13 октября 2015 г. солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до 13 октября 2021 г..

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ООО «ГК СтройАльянс» заключил с Банком договор поручительства № от 13.10.2015 года.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Банк сообщил ответчику и поручителям о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 17.07.2017 года (претензии № от 16.06.2017 г.). Требования Банка ответчик и поручители не исполнили.

По состоянию на 19.07.2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 3145879 рублей 78 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 2 267 200 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 878 679 рублей 78 копеек (л.д.4).

Расчет задолженности, представленный истцом проверялся судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиками доказательств исполнения обязательств перед истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требование банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 3145879 рублей 78 копеек.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2021 г. произведена замена истца (взыскателя) ПАО "СКБ-банк" на его правопреемника ООО "ТРАСТ", ввиду заключенного между банком и правопреемником договора уступки прав от 17 декабря 2020 г.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2022 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 г., удовлетворено заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по делу N 2-8083/2017, выдан дубликат исполнительного листа.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО СКБ-Банк к Бердникову В.Ю., ФИО1, ООО «ГК СтройАльянс» поступило в суд 03.08.2017, при этом ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2019 г. установлен факт принятия Бердниковым В.Ю. наследства после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2020 г. установлен факт принятия Лизиной О.Ю. наследства после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

22 октября 2020 г. в связи со вступлением в брак "Фамилия" О.Ю. сменила фамилию на "Лизина", что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака.

Из справки нотариуса г. Тольятти Самарской области № от 22 мая 2023 г. следует, что после смерти ФИО1 открыто наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство, является сын наследодателя Бердников В.Ю., которому 6 февраля 2020 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО "Питание", в размере 100%. 19 февраля 2020 г. поступило согласие Бердникова В.Ю. на то, чтобы Лизина О.Ю. ( ранее "Фамилия" О.Ю.) приняла наследство, оставшееся после смерти отца - ФИО1, по истечении срока для принятия наследства. Данное согласие явилось основанием для аннулирования ранее выданного свидетельства о праве на наследство. От Лизиной (ранее "Фамилия" О.Ю.) поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО "Питание", в размере 100%, стоимостью 150 000 руб., каждому в размере 1/2 доли. 27 апреля 2021 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Бердникову В.Ю., на 1/2 долю в праве требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, включенного в состав наследства на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2020 г.

26 февраля 2020 г. между наследниками ФИО1 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому Лизиной О.Ю. (ранее "Фамилия" О.Ю.) принадлежит доля в уставном капитале ООО "Питание" стоимостью 150000 руб., а Бердникову В.Ю. - имущественное право требования по договору о реализации инвестиционного проекта по строительству незавершенного строительством объекта от 2 июня 2004 г.

Стоимость доли в уставном капитале ООО "Питание" определена отчетом об оценке ООО "Слово" N № от 3 февраля 2020 г. Указанный размер стоимости данного наследственного имущества сторонами не оспаривался.

Из ответа на запрос, поступившего от ООО "ТРАСТ", следует, что размер задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2015 г. составляет 2 267 200 рублей по основному долгу и 831 686,38 рублей - по процентам, с учетом, поступивших после вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 сентября 2017 г. по делу N 2-8083/2017, денежных средств в размере 16 266,97 руб.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно п. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Такого подхода придерживается правоприменительная практика судов, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим при установлении факта смерти ответчика до обращения с иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ до поступления искового заявления в суд и принятия его судом к производству.

Также установлено, что ООО "ГК СтройАльянс" прекратило деятельность в качестве юридического лица без правопреемства с 3 сентября 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22 ноября 2023 г.

Учитывая вышеуказанные положения ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения высшего судебного органа по их применению, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлечения Лизиной О.Ю. в качестве соответчика.

Производство по делу в отношении ответчиков ФИО1, ООО «ГК СтройАльянс» подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам ФИО1

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании только с заемщика Бердникова В.Ю. задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2015 г. в размере 2 267 200 рублей по основному долгу и 831 686,38 рублей - по процентам, с учетом, поступивших после вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 сентября 2017 г. по делу N 2-8083/2017, денежных средств в размере 16 266,97 руб.

В отношении иных наследников ФИО1 истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23929 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение которым:

«Исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Бердникова В.Ю. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору № от 13.10.2015 года в размере 3145879 рублей 78 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23929 рублей 40 копеек, а всего – 3169809 рублей 18 копеек».

Производство по делу в отношении ответчиков ФИО1, ООО «ГК СтройАльянс» - прекратить.

Апелляционную жалобу Лизиной О.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: