Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2023 от 02.05.2023

Мировой судья судебного участка № 5 29MS0041-01-2022-002063-53

Октябрьского судебного района №13-39/2023

города Архангельска Дело № 11-193/2023

Подчередниченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 03 марта 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» (далее – ООО «Северо-западные коммунальные системы») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 336 руб. 69 коп., государственной пошлины в возврат в размере 1 470 руб. 11 коп. с Куроптева А.П.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ по делу №2-1661/2022.

ДД.ММ.ГГГГ должник Куроптев А.П. обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением об отмене судебного приказа в связи с отсутствием задолженности по оплате коммунальных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1661/2022 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Куроптев А.П. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1661/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Куроптева А.П. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1661/2022 удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился взыскатель ООО «Северо-западные коммунальные системы», в поданной частной жалобе просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось, поскольку на момент рассмотрения и принятия судебного акта по данному вопросу исковое заявление ООО «Северо-западные коммунальные системы» к Куроптеву А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ по делу №2-1661/2022 о взыскании с Куроптева А.П. в пользу ООО «Северо-западные коммунальные системы» задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 336 руб. 69 коп., госпошлины в размере 735 руб. 06 коп.

В связи с поступившими возражениями должника Куроптева А.П. указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Северо-западные коммунальные системы» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска с исковым заявлением к Куроптеву А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без движения, определен срок устранения недостатков иска до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Северо-западные коммунальные системы» к Куроптеву А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Северо-западные коммунальные системы» искового заявления к Куроптеву А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов оставлено без рассмотрения, поскольку определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Северо-западные коммунальные системы» к Куроптеву А.П. о взыскании спорной задолженности оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Куроптева А.П. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1661/2022 удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Северо-западные коммунальные системы» в пользу Куроптева А.П. взысканы полученные денежные средства в размере 43 071 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления о взыскании спорной задолженности не имелось.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения решения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе того обстоятельства, что на дату рассмотрения заявления о повороте судебного приказа не имелось возбужденного производства по делу на основании поданного ООО «Северо-западные коммунальные системы» искового заявления к Куроптеву А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, у мирового судьи имелись основания для произведения поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Архангельска о наличии оснований для отказа в требовании о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1661/2022, а приведенные в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.С. Кирьянова