Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1098/2024 от 26.06.2024

Судья Мошев А.А.

Дело № 72-1098/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001385

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Стерлингова Александра Львовича на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2024 г., постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 03 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Соликамскому ГО от 03 апреля 2024 г. № 18810359240190001043 Стерлингов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Стерлингова А.Л., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Стерлингов А.Л. просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указывая, что снегоходом не управлял.

В судебном заседании в краевом суде, Стерлингов А.Л., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 6.11 Правил дорожного движения следует, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2024 г. в 23 часа 35 минут по адресу: Пермский край, г. Соликамск, пр. Юбилейный, 10 Стерлингов А.Л. управляя транспортным средством снегоход Ямаха Викинг 540, без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законное требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанное послужило основанием для составления 23 марта 2024 г. протокола об административном правонарушении в отношении Стерлингова А.Л. по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в дальнейшем привлечения его к административной ответственности обжалуемым постановлением от 03 апреля 2024 г.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Стерлинговым А.Л. законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23 марта 2024 г., рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Д. от 23 марта 2024 г., видеозаписями, исследованными в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС З., допрошенного в качестве свидетеля судьей городского суда и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стерлингова А.Л., представленными доказательствами в совершении вменяемого правонарушения. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Стерлингова А.Л. в его совершении.

Установленные судьей городского суда обстоятельства совершения Стрелинговым А.Л. вменяемого правонарушения и их правовая оценка соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является верной, опровергает доводы жалобы об отсутствии состава указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что снегоходом Стерлингов А.Л. не управлял являлись предметом оценки судьи городского суда, обоснованность их отклонения сомнений не вызывает.

Действия Стерлингова А.Л. правильно квалифицированы должностным лицом и судьей городского суда по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 г. «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Положение), пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения; осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение; составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Положения).

В соответствии с пунктом 33 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 г. № 264 (далее – Порядок № 264) при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства.

Пунктом 47 Порядок № 264 установлен перечень оснований для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства.

Согласно пункту 47.1 Порядка № 264 таким основанием является выявление или наличие данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства являлось законным, поскольку в ходе наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения было выявлено управление транспортным средством без государственного регистрационного знака.

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей сотрудниками Госавтоинспекции, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований не доверять сведениям изложенным инспектором ДПС З. в протоколе об административном правонарушении от 23 марта 2024 г., показаниям, данным им в судебном заседании в городском суде не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судьей городского суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования об остановке, снегоходом Ямаха Викинг 540, без государственного регистрационного знака в месте и время, указанное в протоколе об административном правонарушении управлял Стерлингов А.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Д. от 23 марта 2024 г., в котором он указал, что 22 марта 2024 г. около 23.35 час. по адресу: Пермский край, г. Соликамск, пр. Юбилейный, 10 была предпринята попытка остановить транспортное средство – снегоход. Водитель транспортного средства проигнорировал требование, продолжил движение, после чего свернул в поле. В ходе обследования близрасположенных улиц был обнаружен Стерлингов А.Л., который шел по улице, рядом был расположен снегоход. С уверенностью утверждает, что водитель управлявший снегоходом и данный гражданин один и тот же человек, так как во время момента остановки он отчетливо видел его лицо и одежду.

Сотрудник полиции, рапорт которого имеется в деле, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Рапорт сотрудником полиции составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапорта послужило пресечение совершения Стерлинговым А.Л. административного правонарушения, он содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу (в них излагается событие совершения Стерлинговым А.Л. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и в силу статьи 26.7 указанного Кодекса является доказательством по делу.

Содержание рапорта составленного инспектором ДПС Д. также подтверждается протоколом допроса свидетеля от 05 апреля 2024 г. в котором Д. указал на Стерлингова А.Л. как лицо управлявшее снегоходом в момент предъявления требования об остановке. Соответствующие показания инспектора ДПС Д. отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 24 мая 2024 г. в отношении Стерлингова А.Л. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, инспектор ДПС З. допрошенный судьей городского суда в качестве свидетеля подтвердил обстоятельства предъявления требования об остановке, преследования снегохода и выявления водителя управлявшего им. В судебном заседании в городском суде без сомнений указал на Стерлингова А.Л. как лицо управлявшее снегоходом в момент предъявления требования об остановке, ссылаясь на то, что снегоход проехал в непосредственной близости от патрульного автомобиля на расстоянии около метра. Изложенные инспектором ДПС З. обстоятельства согласуются с содержанием рапорта от 23 марта 2024 г. составленного инспектором ДПС Д., протоколом допроса свидетеля от 05 апреля 2024 г., содержанием постановления о прекращении уголовного дела от 24 мая 2024 г.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС З. предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Видеозапись, содержащая, в том числе момент движения снегохода перед патрульным автомобилем до его преследования в совокупности с указанными доказательствами подтверждает факт управления Стерлинговым А.Л. снегоходом и утверждения инспекторов ДПС Д., З., что они видели лицо водителя управлявшего им.

Несмотря на то, что представленная видеозапись, сделанная видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС 22 марта 2024 г., не зафиксировала безусловно лицо водителя снегохода, однако ее оценка в совокупности с показаниями находившихся при исполнении должностных обязанностей лиц, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе дела, однозначно следует, что снегоходом в момент предъявления требования об остановке управлял Стерлингов А.Л., так как инспектора ДПС визуально лично видели водителя, управлявшего снегоходом.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Р. учитывая, что указанные показания направлены на оказание содействия Стерлингову А.Л. избежать административной ответственности за содеянное в силу дружеских отношений. Показания данного свидетеля также опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы относительно прекращения уголовного дела в отношении Стерлингова А.Л. не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Постановление о прекращении уголовного дела от 24 мая 2024 г. не содержит выводов опровергающих факт управления Стерлинговым А.Л. снегоходом в дату, время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Напротив показания инспектора ДПС Д. изложенные в постановлении содержат обстоятельства, указывающие на Стерлингова А.Л. как лицо управлявшее снегоходом.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях Стерлингова А.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Административное наказание назначено Стерлингову А.Л. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о назначении Стерлингову А.Л. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стерлингова А.Л. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения судьи городского суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Соликамскому ГО от 03 апреля 2024 г. № 18810359240190001043, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2024 г., вынесенные в отношении Стерлингова А.Л., оставить без изменения, жалобу Стерлингова А.Л. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)