Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 15.08.2023

Судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3, в котором просила признать недействительным пункт 5.3 оферты на заключение абонентского договора на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки Levita на основании п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать денежные средства в размере 24 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 3% в день от суммы 24 400 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что истец приобрела у ответчика абонемент на посещение студии растяжки Levita, стоимостью 38 400 руб. 00 коп., а именно 96 занятий на 12 месяцев. Истец не использовала 61 занятие по абонементу и, утратив желание посещать студию растяжки, обратилась к ответчику с требованием о возврате части денежных средств по абонементу. В удовлетворении указанного требования истцу было отказано со ссылкой на положения оферты на заключение абонентского договора на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки Levita. ФИО1, полагая, что ответчик нарушил ее законное право на возврат неиспользованных денежных средств, и неправомерно включил в договор условие о перерасчете стоимости занятий по невыгодной для потребителя стоимости, подала настоящий иск в суд.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании с ИП ФИО3 неустойки в размере 3% в день от суммы 24 400 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным пункт 5.3 оферты на заключение абонентского договора на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки Levita в части расчета денежных средств к возврату в случае отказа от услуг студии независимо от оснований для возврата, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 24 400 руб. 00 коп. за 61 неиспользованное занятие, штраф в размере 8 600 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также с ИП ФИО3 в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 932 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг и исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании физкультурно-оздоровительных и спортиных услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает спортивно-оздоровительные услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки Levita, предметом которого является предоставление посетителю платных физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг (организация и проведение занятий по танцам, спорту и т.п.), по условиям которого истец приобрела абонемент на посещение 96 занятий с возможностью заморозки на 28 дней сроком на 12 месяцев по цене 38 400 руб. 00 коп. (л.д. 6-8).

Оплата абонемента подтверждается кассовыми чеками от августа 2022 г. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, не удовлетворившись качеством услуг, обратилась с досудебной претензией к ИП ФИО7 о возвращении денежных средств в общей сумме 24 400 руб. 00 коп. за 61 неиспользованное занятие.

В ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком отказано в удовлетворении данной претензии со ссылкой на п. 5.3 договора-оферты, согласно которому в случае отказа посетителя от услуг, студия на основании письменного заявления посетителя производит возврат денежных средств за неиспользованные услуги. при расчете суммы денежных средств к возврату, независимо от оснований возврата, из стоимости абонемента вычитается стоимость посещенных занятий, рассчитываемых по стоимости разовых занятий, в 2022 году стоимость разового занятия составляла 1200 рублей (л.д. 11, 12).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив добровольный отказ истца от договора, принимая во внимание, что на день отказа истца от договора на оказание услуг клуба, истцу не были возвращены денежные средства в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о добровольном отказе потребителя от исполнения договора, и об удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 5.3 оферты на заключение абонентского договора на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки Levita в части расчета денежных средств к возврату в случае отказа от услуг студии независимо от оснований для возврата, а также о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 24 400 руб. 00 коп., согласившись с расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов мирового судьи незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из условий п. 5.3 оферты на заключение абонентского договора на оказание услуг физическим лицам в студии балета и растяжки LEVITA усматривается, что истец лишается права на возврат денежных средств после использования 31 занятия по абонементу, поскольку при использовании 32 занятий, сумма, рассчитанная из стоимости разового посещения, будет равна сумме, оплаченной за абонемент. Возвратить денежные средства за 64 оставшиеся занятия в соответствии с п. 5.3 оферты невозможно, что прямо противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от услуги, лишает возможности возвратить денежные средства, при условии оплаты студии фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Мировой судья обоснованно отмечено, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с условиями оферты, доказательств обратного мировому судье не представлено. Как пояснил ответчик в судебном заседании у мирового судьи, он предоставляет возможность ознакомиться с условиями оферты, если его об этом попросит потребитель. При этом, ФИО1 его об этом не просила.

Из исследованной в судебном заседании группы студии растяжки в социальной сети «Вконтакте», на которую содержится ссылка в заявлении-акцепте, следует, что условия оферты там не размещены. Ответчик в судебном заседании пояснил, что условия оферты были перенесены осенью 2022 года на Интернет-сайт студии. Вместе с тем, такой информации в группе не содержится, доказательств этому ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, мировой судья руководствовался п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом мировой судья правомерно на основании заявления ответчика применил к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, определив размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 в размере 8 600 руб. 00 коп.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий: /С.К. Орлова/