Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2022 ~ М-1579/2022 от 06.05.2022

Дело №2-1865/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Аникиной З.В.

с участием Нефтеюганского

межрайонного прокурора Андреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козак Виктории Александровны, Кузнецова Сергея Геннадьевича к Хамитову Руслану Каримовичу о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Козак В.А., Кузнецов С.Г. обратились с исковыми требованиями к Хамитову Р.К. о взыскании компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Хамитов Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ - в публичном оскорблении их как представителей власти при исполнении своих служебных обязанностей. По уголовному делу они являлись потерпевшими.

В судебное заседание истцы не вились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 24,27).

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленное ему извещение о времени и месте судебного заседания им не получено, поскольку он за извещением не является (л.д.28-29).

Представитель третьего лица – ОМВД России по городу Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20,25-26).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, признавая неявку ответчика неуважительной, поскольку не получая направленные извещения, ответчик воспользовался своим правом в той мере, в которой счел необходимым.

Выслушав Нефтеюганского межрайонного прокурора, считающего

заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению – взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2021 года Хамитов Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ - в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей за то, что 24.05.2021 с 18:10 час. до 18:40 час., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле остановки (адрес), в ответ на законные действия и требования полицейского взвода №1 ОР ППСП ОМВД России по г. Нефтеюганску младшего сержанта полиции Козак В.А., назначенной на должность приказом начальника ОМВД России по г. Нефтеюганску за № от 03.03.2020 и исполняющей в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 26.03.2020 начальником ОМВД России по г. Нефтеюганску, должностные обязанности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, и инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Нефтеюганску старшего лейтенанта полиции Кузнецова С.Г., назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по г. Нефтеюганску за № от 24.10.2019 и исполняющего в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 23.03.2020 начальником ОМВД России по г. Нефтеюганск, должностные обязанности по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, пресекавших в действиях Хамитова Р.К. административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность, противоправный характер и публичность своих действий, а также то, что Козак В.А. и Кузнецов С.Г., являются представителями власти, находятся в форменном обмундировании со специальными знаками различия, исполняют свои должностные обязанности в соответствии со ст.2, п.п. 2,5,11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ №3-Ф3 от 07 февраля 2011 года «О полиции», их требования законны и обязательны к исполнению, публично, в присутствии ШВА и ХАБ, осознавая, что его высказывания будут услышаны указанными гражданами, умышленно оскорбил представителей власти -младшего сержанта полиции Козак В.А. и старшего лейтенанта полиции Кузнецова С.Г., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, выражениями, оскорбительными словами и фразами. Приговор вступил в законную силу (л.д.10).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцам установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что оскорбления истцов, как сотрудников правоохранительных органов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило им нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудников правоохранительных органов.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован выплатой денежных средств по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, от уплаты которой истцы, в соответствии со ст. ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Козак Виктории Александровны, Кузнецова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитова Руслана Каримовича в пользу Козак Виктории Александровны в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Хамитова Руслана Каримовича в пользу Кузнецова Сергея Геннадьевича в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козак Виктории Александровне, Кузнецову Сергею Геннадьевичу к Хамитову Руслану Каримовичу отказать за их необоснованностью.

Взыскать с Хамитова Руслана Каримовича в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда