Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 ~ М-75/2023 от 05.04.2023

УИД 72RS0004-01-2023-000098-39

Дело № 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 04 мая 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2023 по иску ООО «Феникс» к Гордеюк Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гордеюк Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11750125699 от 03.02.2014, за период с 12.06.2014 по 26.12.2017, включительно, в размере 293828,62 рублей, в том числе: 107534,57 рублей- основной долг; 29080,90 рублей- проценты на непросроченный основной долг, 18974,32 рублей- проценты на просроченный основной долг; 138238,83 рублей- штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6138,29 рублей, всего 299966,91 рублей.

Требования мотивированы тем, что, 03.02.2014, между КБ «Ренессанс Кредит» и Гордеюк Н.Г., был заключен кредитный договор № 11750125699, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 293829,13 рублей, за период с 12.06.2014 по 26.12.2017, включительно, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требований. 26.12.2017, банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. 26.12.2017, ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период, с 26.12.2017 по 10.02.2023, ответчиком было внесено 0,51 рублей, в результате, задолженность составляет 293828,62 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик Гордеюк Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, направила письменное заявление, приобщенное к материалам дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе истцу в иске полностью по этому основанию (л.д.81).

Изучив исковое заявление, заявление ответчика о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 810, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014, между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и Гордеюк Н.Г., был заключен кредитный договор № 11750125699, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 109440 рублей, на срок 36 месяцев, тарифный план без комиссии 39,9 %, полная стоимость кредита 48,04 % годовых. Банк принял на себя обязательства предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, в порядке, установленном договором о карте, выпустить и передать клиенту карту, в случаях и порядке, предусмотренном договором о карте, установить клиенту лимит и осуществить кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.11,12.)

Согласно графику платежей по кредитному договору № 11750125699 (л.д.13) условиями кредитного договора предусмотрено 36 ежемесячных платежей, в размере 5255,19 рублей, каждый, первый платеж- 03.03.2014, последний, 36-й платеж-5254,84 рублей – 03.02.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором о предоставлении кредита № 11750125699 от 03.02.2014 со страхованием (л.д.11,12,17), графиком платежей (л.д.13), анкетой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заполненной Гордеюк Н.Г. (л.д.14), письменным заявлением Гордеюк Н.Г. от 03.02.2014 на выдачу суммы кредита в размере 90000 рублей ей наличными (л.д.15), распиской Гордеюк Н.Г. о получении ею карты КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), пин-код, в неповрежденном конверте (л.д.16), общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.2331-31), тарифами (л.д.22,32-33), расчетом задолженности (л.д.19-21), выпиской по счету, подтверждающей выдачу кредита Гордеюк Н.Г. (л.д. 19).

Кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями ответчиком не оспаривается. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений статей 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Также судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом в полном объеме, выдав ответчику наличными сумму кредита в размере 90000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету (л.д.15,19), и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, кредитор исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по кредитному договору, действительность которого не оспаривается ответчиком ни в целом, ни в какой-либо его части.

Согласно договору № rk-211217/1740, уступки прав (требований) (цессии) от 21.12.2017, заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переуступил свое право требования по указанному кредитному договору истцу, что подтверждается актом передачи прав (требований) от 26.12.2017 (реестровый №32831 на л.д.40) к договору об уступке прав (требований) (цессии) № rk-211217/1740 от 21.12.2017 (л.д.39-45).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчетом задолженности за период с 12.06.2014 по 26.12.2017, выпиской по счету кредитного договора (л.д.19-21), справкой о размере задолженности (л.д.9), подтверждается, что Гордеюк Н.Г. допускалось нарушение условий кредитного договора № 11750125699 от 03.02.2014, последний платеж внесен в апреле 2014.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафов), предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик допускал нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

ООО «Феникс» в адрес Гордеюк Н.Г. направлено требование, с уведомлением о состоявшей уступке прав, о полном погашении, в течение 30 дней, долга по кредитному договору № 11750125699 от 03.02.2014, в размере 293829,13 рублей, в том числе: 107534,57 рублей- основной долг; 29080,90 рублей- проценты, 18974,83 рублей- проценты на просроченный основной долг; 138238,83 рублей- штрафы (л.д.34,38).

25.01.2020, ООО «Феникс» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гордеюк Н.Г. задолженности по указанному в иске кредитному договору, 03.02.2020, мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-151/2020-1М о взыскании с Гордеюк Н.Г. задолженности по кредитному договору № 11750125699 от 03.02.2014, в размере 293829,13 рублей, который определением от 18.02.2021 отменен в связи с поступлением возражений Гордеюк Н.Г. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 66-77).

12.08.2020, в ходе исполнительного производства по данному судебному приказу (л.д.72-73), от ответчика зачтен платеж на сумму 0,51 рублей (л.д. 20).

Сумма задолженности Гордеюк Н.Г. по данному договору, за период с 12.06.2014 по 26.12.2017, включительно, с учетом указанной выше частичной оплаты долга, согласно представленному истцом расчету иска, составляет 293828,62 рублей, в том числе: 107534,57 рублей- основной долг; 29080,90 рублей- проценты на непросроченный основной долг, 18974,32 рублей- проценты на просроченный основной долг; 138238,83 рублей- штрафы, (л.д.9,20).

Ответчиком Гордеюк Н.Г. до судебного заседания заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию (л.д.81).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора, Гордеюк Н.Г. обязана была своевременно осуществлять возврат кредита в размере и сроки в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но не менее установленного графиком платежей, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Феникс» были переданы права требования о выплате заемных средств по договору цессии. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае КБ «Ренессанс Кредит»(ООО), узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ООО «Феникс» 25.01.2020 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному в иске кредиту с Гордеюк Н.Г., 03.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гордеюк Н.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредиту. 18.02.2021 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. Исковое заявление истцом направлено в суд лишь 28.03.2023, по истечении шести месяцев со дня вынесения судебного приказа и по истечении срока исковой давности по всем платежам (л.д.58).

Имеющие в материалах дела требование о полном погашении долга в течение 30 дней и уведомление о состоявшейся уступке прав требований на основании договора от 26.12.2017 (л.д.34,38), составленные по истечении срока погашения всех ежемесячных платежей по договору (последний платеж по графику- 03.02.2017), равно как и обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 25.01.2020, не являются досрочным истребованием задолженности и основанием для исчисления срока исковой давности с указанной в них даты.

В силу пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, изменение срока возврата оставшейся суммы займа путем выставления требования о досрочном истребовании задолженности может иметь место только в отношении тех платежей, срок уплаты которых к моменту выставления такого требования еще не наступил.

В отношении Гордеюк Н.Г. указанное требование было выставлено по просроченным платежам, поэтому не влечет изменение течения сроков исковой давности.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, срок давности по которому истек, у суда не имеется.

Уплата должником после истечения срока давности части долга, внесенной после вынесения судебного приказа, 12.08.2020- на сумму 0,51 рублей (л.д.20), учтенных в погашение процентов на просроченный основной долг, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений п.п.20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не свидетельствует о признании ответчика долга в целом, и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, сведений о признании должником своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), суду не представлено, ответчиком было заявлено возражение относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство об отказе истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности, с иском не согласна.

Поскольку ответчиком Гордеюк Н.Г. заявлено ходатайство о применении исковой давности, а суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, поэтому, в соответствие с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска к Гордеюк Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» надлежит отказать полностью.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Гордеюк Н.Г. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6138,29 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98,194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Гордеюк Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 11750125699 от 03.02.2014, за период с 12.06.2014 по 26.12.2017, включительно, в размере 293828,62 рублей, в том числе: 107534,57 рублей- основной долг; 29080,90 рублей- проценты на непросроченный основной долг, 18974,32 рублей- проценты на просроченный основной долг; 138238,83 рублей- штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6138,29 рублей, всего 299966,91 рублей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.    

    Судья