Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-42/2022 от 05.12.2022

№ 10–42/2022

(по первой инстанции № 1–29/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Губанова А.С.,

осужденного Кималова В.С.,

защитника – адвоката Кораллкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кималова В. С. на приговор мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ..., которым:

Кималов В. С., ..., судимый ... приговором мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

На осужденного возложены ограничения, предусмотренные статьей 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории ЗАТО г. Межгорье, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях на территории ЗАТО г.Межгорье, не изменять места жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Кималова В.С. обязанность являться один раз в начале, один раз в конце месяца для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случае необходимости согласовывать выезд за пределы г. Межгорье в специализированном государственном органе, за исключением нахождения на работе при официальном трудоустройстве.

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... Кималов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ и ему назначено наказание 3 месяца ограничения свободы.

На осужденного возложены ограничения, предусмотренные статьей 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06:00 часов, не выезжать за пределы территории ЗАТО г. Межгорье, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях на территории ЗАТО г.Межгорье, не изменять места жительства или пребывания, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Кималова В.С. обязанность являться один раз в начале, один раз в конце месяца для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случае необходимости согласовывать выезд за пределы г. Межгорье в специализированном государственном органе, за исключением нахождения на работе при официальном трудоустройстве.

Преступление Кималовым В.С. совершено в г.Межгорье Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Кималова В.С. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Кималов В.С. в судебном заседании у мирового судьи виновным себя в совершении преступления не признал.

Защитник осужденного Кималова В.С. - адвокат Кобылинский С.И., не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговор является незаконным по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом существенно нарушены нормы УПК РФ. Выводы суда о виновности Кималова В.С. основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, более того, за основу обвинения по ч. 1 ст. 127 УК РФ взяты ущербные доказательства. В приговоре суда указано: «Суд берет за основу доказательства вины Кималова B.C. исследованные судом доказательства, полученные на предварительном следствии и оглашенные показания потерпевшего и подсудимого, показания в судебном заседании свидетеля свидетель2 - сотрудника полиции и свидетеля свидетель1 - следователя Комитета - свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ». Данное утверждение суда противоречит требованиям ст. 302 УПК РФ. Кроме того, нарушает принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в силу требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий. Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе, данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний не допустимо. При вынесении приговора суд не дал оценку следующему обстоятельству. По своему составу преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 127 УК РФ, является формальным. Оно является оконченным с момента выполнения его объективной стороны: с момента незаконного фактического лишения потерпевшего возможности самостоятельно определять свое местонахождение и осознания указанного факта потерпевшим. По материалам дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 позвонила в дежурную часть полиции ... в 13:25 часов. В телефонном сообщении говорится о совершении мужем противоправных действий, ограничивающих ее свободу передвижения. Полиция же, получив данное сообщение, ничего не предприняла для восстановления конституционных прав Потерпевший №1 и она была лишена свободы вплоть до того момента, как муж, ничего не подозревающий о творимом им преступлении, открыл дверь своей квартиры. Поступившее ... и принятое в 17:00 часов в полиции заявление Потерпевший №1 содержало просьбу привлечь мужа к уголовной ответственности за её незаконное удержание мужем против её воли в её же квартире. Однако, достоверно доказано, что волю на свободу передвижения потерпевшая ни ..., ни накануне Кималову В.С. не высказывала. Он и знать не знал, что она в этот день куда-то собирается. Поэтому утверждение суда о том, что «Потерпевшая была лишена свободы ... около 08:00 часов против ее воли в квартире по адресу: г.Межгорье, ...» не соответствует обстоятельствам дела. Исходя из логики приговора, и работники полиции причастны к лишению потерпевшей свободы, и воля потерпевшей к свободе может быть выражена здоровым крепким сном. Утверждение суда о принудительном изъятии Кималовым B.C. ключей у супруги, с целью лишения свободы, опровергается материалами дела. Что же касается невыполнения им просьбы принести ключи из автомобиля, то его бездействие в этом вопросе не может являться подтверждением намерения совершить какое-либо преступление. Странным и противоречивым является следующий вывод суда: «Подсудимый удерживал незаконно свою жену против ее воли в месте, где она находилась по собственному желанию, состоит в браке с подсудимым, живет с ним. Виновный создал искусственное препятствие, закрыв потерпевшую в помещении, для лишения ее возможности передвигаться по своему усмотрению». Незаконность, как обязательный признак состава, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для лишения человека свободы. И если Потерпевший №1 находилась в своей квартире по собственному желанию, то где здесь состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ? Отвергая доводы защиты, суд ограничился формальной фразой: «Вопреки доводам защитника полученных по делу доказательств достаточно для разрешения дела по существу». Защита указывала на недостаточность доказательств для разрешения дела, на отсутствие в действиях Кималова В.С. объективной и субъективной стороны инкриминируемого ему деяния и просила вынести оправдательный приговор. Судом при вынесении приговора не были учтены следующие обстоятельства: Кималов B.C. вышел из своей квартиры в 6 часов утра ... и закрыл дверной замок снаружи. При этом целью этого действия (закрытия двери на ключ) было не допустить проникновение в квартиру, где спят его жена и ребенок, посторонних лиц; в день ухода на работу и накануне Кималов B.C. каких-либо угроз о наступлении негативных последствий Потерпевший №1 в случае если она покинет квартиру по адресу: г. Межгорье, ...40 не высказывал; Невозможность открыть дверь изнутри является конструктивной особенностью дверного замка и не может напрямую быть связана с действиями Кималова B.C.; по словам потерпевшей Потерпевший №1, подзащитный и раньше закрывал дверь, таким образом, но она не пыталась выйти на улицу «так как ей не надо было»; потерпевшая не говорила последнему ни ..., ни ... о том, что она хочет днем ... выйти из квартиры; у Потерпевший №1 были собственные ключи от квартиры, которыми она могла открыть дверь, которые она забыла в машине. Когда она попросила настойчиво принести их мужа, он их принес; у потерпевшей была возможность открыть дверь, попросив родственников принести ключи, предварительно взяв их из находящегося возле дома автомобиля. Таким образом, суд постановил приговор на субъективных доказательствах, не придав значение отсутствию в обвинительном заключении объективных доказательств. Все изложенное ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Принимая во внимание изложенное и толкуя, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенных деяний в пользу обвиняемого, сторона защиты считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допустимых, убедительных и неопороченных доказательств виновности не собрано, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Кималов В.С. - оправданию по предъявленному ему обвинению. Просит приговор мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от ... отменить, и вынести оправдательный приговор в отношении Кималова В.С., осужденного по ч. 1 ст. 127 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

В своем возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Довбня Э.И. указал, что приговор мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от ... является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Доводы, изложенные в жалобе, являются надуманными, основанными на неверном толковании норм закона и в большинстве своем не имеют отношения к существу рассмотренного уголовного дела, являясь переоценкой исследованных в судебном заседании доказательств. Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются подробными, последовательными, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ. Доводы жалобы защитника Кобылинского С.И., о том, что Кималов B.C. не совершал инкриминируемых ему преступления, что в его действиях отсутствует умысел и корыстный мотив, а, следовательно, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, являются необоснованными и голословными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств. Довод защиты о том, что потерпевшая не высказывала просьбу мужа о том, что ей необходимо было покинуть помещение ..., опровергаются материалами уголовного дела. Так, потерпевшая на предварительном следствии показала, что Кималов B.C. забрал ключи от входной двери ещё ..., Потерпевший №1 пыталась выйти из квартиры разобрав замок от входной двери, около 13:00 вызвала сотрудников полиции чтобы они помогли ей выйти из квартиры. В дальнейшем после прихода Кималова B.C. добровольно написала на него заявление в полицию. При этом сам Кималов B.C. в ходе предварительногорасследования пояснил что его супруга злоупотребляет спиртными напитками и уходит из дома на длительное время, в связи с чем он и забрал у нее ключи от квартиры. Полагает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, согласно которым Кималов B.C. ... в утреннее время суток, уходя на работу, случайно закрыл ее в квартире. Потерпевшая Потерпевший №1 находится в зависимом положении от подсудимого Кималова B.C., проживает с ним в одном жилище, и находится у него на иждивении, так как нигде не работает, и источников дохода не имеет, в связи с чем, осознав последствия привлечения к уголовной ответственности Кималова B.C., изменила в суде свои показания, с целью избежания Кималовым B.C. привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ. Следует отметить, что потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Кималовым B.C. на стадии предварительного следствия давались показания, которые согласовывались между собой, из которых следовало, что Кималов B.C. умышлено, незаконно лишил потерпевшую свободы, закрыв в квартире, и забрав до этого ключи от входной двери. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 и Кималовым B.C. показания давались добровольно и без принуждения. Не установлены факты оказания давления на Кималова B.C. со стороны следствия, факты оговора со стороны свидетеля свидетель2 Довод о вынесении решения судом основанных только на показаниях потерпевшей и свидетелей не соответствует действительности и является защитой по уголовному делу. Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность осужденного в совершенном деянии также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как оснований для оговора ими осужденного, не установлено. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного преступления. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом также не допущено. Таким образом, несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, либо существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. Считает, что при вынесении приговора судом были прияты во внимание требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания". Судом была учтена степень опасности совершенного деяния, характеристика личности подсудимого, более строгое наказание в виде реального лишения свободы было назначено с учетом характеристики личности осужденного, обстоятельств совершения им преступных деяний, тяжести наступивших последствий. Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания. Назначенное Кималову B.C. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, положительных характеристик по месту жительства. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обвинительного и вынесения оправдательного приговора, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник Кобылинский С.И., не имеется. Считает, апелляционную жалобу защитника Кобылинского С.И. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от ... оставить без изменения.

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу защитника Кобылинского С.И. не поступило.

В суде апелляционной инстанции защитник Кималова В.С. – адвокат Кораллкина О.А. доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором поддержала.

Осужденный Кималов В.С. в суде апелляционной инстанции также поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника – адвоката Кобылинского С.И.. Пояснил, что он не лишал свободы свою жену – Потерпевший №1, т.к. рано утром ... он уходил на работу, и не будил жену, закрыл дверь на ключ. Если бы Потерпевший №1 нужны были ключи, то она могла бы позвонить и попросить родственников принести ей ключи из машины. Он сам не мог придти и открыть дверь квартиры.

Прокурор Губанов А.С. с доводами апелляционной жалобы адвоката Кобылинского С.И. не согласился, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка по г.Межгорье РБ от ... без изменения.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Кималова В.С. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с участием осужденного, потерпевшей и свидетелей.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод о виновности Кималова В.С. в содеянном преступлении основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, дана правильная оценка действиям осужденного Кималова В.С. по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Так, виновность Кималова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, которые мировой судья положил в основу обвинительного приговора, свидетелей: свидетель2 (сотрудник полиции), свидетель1 (руководитель следственного органа), а также показаниями в ходе предварительного расследования самого осужденного Кималова В.С., который показал, что вину признает полностью и в полном объеме. Утром ... около 08:00 часов он ушел на работу, жену закрыл в квартире, чтобы она не ушла в его отсутствие, понимал, что лишает ее свободы. Закрыл ключом входную дверь снаружи на замок, закрытые снаружи на ключ двери внутри в квартире не открываются. Признает, что ... незаконно лишил жену свободы, нарушив ее конституционное право, в содеянном раскаивается (л.д. 97 -99). Указанные его показания согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, Кималов В.С. ее муж, с которым проживают по адресу: г. Межгорье, .... Возможно, в первых числах апреля 2022 года муж забрал у нее ключи от входной двери квартиры, где они проживают. В утреннее время суток ..., предположительно до 08:00 часов, когда она находилась у себя дома по указанному адресу, муж ушел на работу, входную дверь квартиры закрыл на ключ снаружи, закрыл ее в квартире специально, чтобы она не могла выйти из своего жилища, он лишил ее свободы передвижения. Около 13:00 часов ... позвонила в отдел полиции, сообщила о совершении мужем в отношении нее противоправных действий, просила освободить ее из квартиры. Позднее на адрес проживания приехали сотрудники полиции, в дверь спрашивали о случившемся, она пояснила им, что муж специально закрыл ее в квартире, у нее нет ключа, не может выйти из квартиры. Пришел муж, открыл дверь. Она написала заявление о привлечении мужа Кималова В.С. к уголовной ответственности за незаконное лишение ее свободы, считает, что своими действиями муж нарушил ее конституционное право и право на передвижение, выбор места нахождения и свободы (л.д. 50-52). Показания в ходе предварительного расследования потерпевшей и осужденного согласуются с показаниями в суде свидетеля свидетель2 – сотрудника полиции, который показал, что в дежурную часть от потерпевшей Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение о том, что супруг Кималов В.С. ушел в 6 часов утра на работу, закрыл ее. Получив сообщение, он приехал немедленно на место, дверь была закрыта. Потерпевший №1 находилась дома, открыть дверь не смогла, т.к. у нее не было ключей, сказала, что ее закрыл муж. Когда Кималов В.С. приехал с работы, пояснил, что жена могла уйти из дома и употреблять спиртные напитки, поэтому закрыл ее, ребенок был дома. он принял от Потерпевший №1 заявление; показаниями в суде свидетеля – следователя СК свидетель1, который показал, что осужденный Кималов В.С. и потерпевшая Потерпевший №1 давали показания добровольно, Кималов В.С. в присутствии адвоката.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний перечисленных потерпевшей и осужденного, мировым судьей не установлено.

Виновность Кималова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе: телефонным сообщением от ... в дежурную часть Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье, поступившее в 13 час. 25 мин. Потерпевший №1 о том, что ее супруг Кималов В.С. ушел на работу, ее с ребенком закрыл в квартире, ключа у нее нет, она не может выйти на улицу (л.д. 9); заявлением Потерпевший №1 от ..., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Кималова В.С., который незаконно удерживает ее в квартире против ее воли; рапортом от ... сотрудника полиции свидетель2 о проделанной работе по сообщению Потерпевший №1, проживающей по адресу: г. Межгорье, ..., согласно которому свидетель2 прибыл по указанному адресу, установил, что ... Потерпевший №1 находится в квартире, муж ушел на работу, закрыл ее с ребенком в квартире, ключа у нее нет, она выйти не может; разговор состоялся через закрытую дверь. Прибыв повторно по указанному адресу проживания Кималовых, принял заявление у Потерпевший №1 в отношении мужа Кималова В.С. о том, что он незаконно удерживает ее в квартире против ее воли, по факту опрошены Кималовы (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которому осмотрена входная дверь в ... по адресу: г.Межгорье, ..., с участием Кималова В.С.; дверь металлическая, на двери имеется замок, входная дверь закрывается на замок с помощью ключа, при закрытии входной двери снаружи на ключ не представляется возможным открыть внутри данную дверь без ключа, на двери с внутренней стороны имеется щеколда; в ходе осмотра изъятия не производились (л.д. 35-43).

Достоверность и допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности Кималова В.С. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями осужденного Кималова В.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им незаконного лишения свободы – своей жены потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей свидетель1 и свидетель2 (сотрудников правоохранительных органов) о том, что потерпевшая Потерпевший №1 была заперта осужденным Кималовым В.С. в совей квартире и она не могла выйти из квартиры; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые согласуются с письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ..., телефонным сообщением потерпевшей и другими, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Кималова В.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протоколы были подписаны адвокатом и Кималовым В.С.. без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании показаний Кималова В.С., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами.

Судом также обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности, в оговоре осужденного, судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Кималова В.С. по ч. 1 ст. 127 УК РФ - как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал оценку всем представленным доказательствам по уголовному делу, а также доводам осужденного и его защитника, потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая в ходе предварительного следствия и свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно указано, что потерпевшая Потерпевший №1 изменила свои показания в суде, и обоснованно расценил ее показания как то, что потерпевшая находится в зависимом положении от подсудимого, живет с ним в одном жилище, находится у него на иждивении, не работает, источников дохода не имеет, т.е. желая повлиять на обстоятельства совершенного.

Вывод мирового судьи о виновности Кималова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В силу изложенных в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" разъяснений деяние, предусмотренное ст. 127 УК РФ, представляет собой оконченное преступление с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии.

При этом, судам следует иметь в виду, что в отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном ст. 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место).

Таким образом, преступление, совершенное осужденным в отношении Потерпевший №1, являлось оконченным с момента закрытия потерпевшей вопреки ее воле в квартире, в отсутствии у потерпевшей ключей от квартиры. О том, что у потерпевшей не имеется ключей от квартиры также подтвердил в ходе предварительного следствия сам осужденный Кималов В.С..

Таким образом, опровергаются доводы жалобы адвоката осужденного о том, что мировым судьей не доказана вина Кималова В.С. в незаконном лишении человека свободы, поскольку из совокупности доказательств, исследованных судом, следует, что Кималов В.С. совершал незаконные действия, связанные с лишением потерпевшей свободы.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе защитника Кобылинского С.И. в интересах осужденного Кималова В.С. на приговор, также в суде апелляционной инстанции, учтены мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела, что видно из приговора и протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Кималову В.С. по ч. 1 ст. 127 УК РФ назначено мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не убедительны и не могут быть признаны обоснованными.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Кималову В.С. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие на иждивении осужденного ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Кималова В.С., мировым судьей не установлено.

Суд принял во внимание, что Кималов В.С. характеризуется ....

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора у апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... в отношении Кималова В. С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Кималова В.С. Кобылинского С.И. – без удовлетворения:

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К. П. Нагимова