Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-304/2023 от 22.09.2023

Мировой судья: Крашенинникова А.Н.            Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ООО «УК Центрального района» к Голайдо И. В., Зыковой (Корниенко) Д. В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе Зыковой (Корниенко) Д. В. на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Зыковой (Корниенко) Д. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «УК Центрального района» к Голайдо И. В., Зыковой (Корниенко) Д. В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «УК Центрального района» к Голайдо И.В., Зыковой (Корниенко) Д.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции ответчик Зыкова (Корниенко) Д.В. обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Зыковой (Корниенко) Д.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления на составление мотивированного решения суда.

С определением мирового судьи Зыкова (Корниенко) Д.В. не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с частной жалобой, в которой просит суд восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что причины пропуска являются уважительными.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Зыковой (Корниенко) Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом, в силу ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 – 5 статьи 199, часть 8статьи 232.4 ГПК РФ).

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ООО «УК Центрального района» к Голайдо И.В., Зыковой (Корниенко) Д.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 706 рублей, пени в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 739 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиком в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 96 рублей 04 копейки, в исполнение не приводить.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Зыкова (Корниенко) Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, копия резолютивной части решения суда направлена ей сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ.

Почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 80104683543789 и №..., содержащие копии резолютивной части решения суда, направленные по известным суду адресам ответчика Зыковой (Корниенко) Д.В., не были получены адресатом по независящим от мирового судьи обстоятельствам. Почтовые отправления возвращены в адрес судебного участка с отметкой об истечении срока их хранения в почтовом отделении связи.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст.ст. 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для поддачи заявления о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу приходился для ответчика Зыковой (Корниенко) Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных праздничных дней).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления на составление мотивированного решения суда Зыкова (Корниенко) Д.В. обратилась посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, тогда как сведения об обстоятельствах, препятствующих совершению данного процессуального действия, в установленный законом срок в заявлении не приведены и наличие объективных препятствий к совершению соответствующего процессуального действия стороной ответчика иным образом не обосновывалось.

Учитывая, что риск неполучения корреспонденции лежит на ее получателе и что заявление составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления поступили мировому судье по истечении установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика Зыковой (Корниенко) Д.В. о неполучении копии резолютивной части решения мирового судьи по вине почтовой организации, которой были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, не могут быть приняты во внимание, поскольку аргументы ответчика опровергаются судебной корреспонденцией, представленной в материалах дела и направлявшейся ответчику. При этом, к доказательствам уважительности пропуска срока могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята судом в качестве доказательства того, что ответчик может считаться получившим копию решения; документы, подтверждающие неполучение должником копии решения в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и прочее.

Зыкова (Корниенко) Д.В. документов или иных доказательств в подтверждение доводов о том, что от получения судебной корреспонденции она не уклонялась, по объективным причинам не могла получать направляемую ей по адресу ее места жительства на момент направления решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, мировой судья установил, что причины, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными, поскольку Зыкова (Корниенко) Д.В. не совершила исчерпывающих действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, на ответчике лежит риск неполучения такой корреспонденции, направленной ему судом первой инстанции.

Несогласие ответчика Зыковой (Корниенко) Д.В. с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущено не было.

При указанных обстоятельствах частная жалоба Зыковой (Корниенко) Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░