Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13014/2022 от 02.11.2022

Судья: Иванова О.Б. № 33-13014/2022

(№ 2-17/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Васюкова А.В., Васюковой Д.Р., Мишина Д.С., Мишиной М.С., представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Капунина С.С. – Марчук М.С. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 25.08.2022, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Мишина Д.С., Мишиной М.С., Васюкова А.В., Васюковой Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Капунина С.С. ИНН № в пользу Мишина Д.С., Мишиной М.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в блоке жилого дома, расположенного по адресу <адрес> денежные средства в размере 418 262 рублей; неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по договору об оказании экспертно-оценочных услуг от 15.12.2020 г. с ООО «РусОценка» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП Капунина С.С. ИНН № в пользу Васюкова А.В., Васюковой Д.Р. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в блоке жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А, денежные средства в размере 301 527 рублей; неустойку в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по договору об оказании экспертно-оценочных услуг от 15.12.2020 г. с ООО «РусОценка» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Обязать Мишина Д.С., Мишину М.С. возвратить ИП Капунину С.С. некачественные оконные конструкции (Б-0-2; Б-0-3; Б-0-6; Б-0-7) и защитные фартуки парапетов (блок Б – 34,5 п.м.) в течении одного месяца с даты исполнения решения.

Обязать Васюкова А.В., Васюкову Д.Р. возвратить ИП Капунину С.С. некачественные оконные конструкции (А-0-2; А-0-3; А-0-6) и защитные фартуки парапетов (блок А – 34,5 п.м.) в течении одного месяца с даты исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Капунина С.С. ИНН № в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15 948 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мишин Д.С., Мишина М.С., Васюков А.В., Васюкова Д.Р. обратились в суд с иском к ООО ГК «ИСТОК», ИП Капунину С.С., в уточненных требованиях просили:

- взыскать с ИП Капунина С.С. в пользу Мишина Д.С., Мишиной М.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в блоке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м.<адрес>Б, денежные средства в размере 4 777 639 рублей 20 копеек, из которых: расходы на устранение недостатков в размере 520 440 рублей; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 664652 рубля 80 копеек; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1 592546 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по договору об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РусОценка» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей;

- взыскать с ИП Капунина С.С. в пользу Васюкова А.В., Васюковой Д.Р. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в блоке жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, м.<адрес>А, денежные средства в размере 3 552208 рублей 35 копеек, из которых: расходы на устранение недостатков 386950 рублей 80 копеек; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 981188 рублей 10 копееке; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1 184069 рублей 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по договору об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РусОценка» в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что ООО ГК «ИСТОК» является застройщиком жилого комплекса «Мечта», расположенного в Ставропольском районе Самарской области, в районе с. Ягодное.

ИП Капунин С.С. является посредником, действующим между застройщиком ООО ГК «ИСТОК» и конечными потребителями, приобретающими построенное жилье и земельные участки в ЖК «Мечта».

Указанное лицо выступает продавцом по многочисленным договорам купли-продажи, которые подписываются с потребителями.

ООО ГК «ИСТОК» был возведен жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №.

Право собственности на строение было зарегистрировано в ЕГРН на имя ИП Капунина С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией м.р. Ставропольский Самарской области.

В дальнейшем ИП Капунин С.С. продал истцам блоки в данном доме:

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 307 кв.м., и блок жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>А, были проданы супругам Васюковым;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 307 кв.м, и блок жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>Б, были проданы супругам Мишиным.

Свои обязанности по договорам купли-продажи истцы исполнили в полном объеме.

В пунктах 7.7 договоров купли-продажи указано, что строение входит в состав жилого комплекса «Мечта», что права на указанную недвижимость представляют доступ к объектам инфраструктуры и местам общего пользования ЖК «Мечта», застройщиком которого является ООО ГК «ИСТОК».

Жилые помещения приобретались истцами для потребительского использования, в коммерческих целях не использовались.

Истцы утверждают, что в настоящее время в жилых помещениях по указанному адресу обнаружены недостатки:

- нарушения в организации водоотведения от несущих конструкций здания (отсутствие уклона, трещинообразование, отсутствие деформационных швов);

- нарушения в организации оконных проемов (монтажный зазор менее 20 мм, отсутствие крепления), щели;

- множественные трещины кирпичной кладки.

С целью фиксации недостатков истцы заключили договор на экспертно-оценочные услуги с ООО «РусОценка». Расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей понесены истцами в равных долях.

С участием экспертов ООО «РусОценка» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр строения, о предстоящем осмотре уведомлен застройщик ООО ГК «ИСТОК». На осмотре, произведенным с участием экспертной организации ООО «РусОценка» и представителем застройщика составлен акт осмотра. Представитель застройщика присутствовал на осмотре, покинул объект до окончания осмотра, что отражено на листе 29 акта осмотра.

Согласно экспертному заключению, по блоку №А, принадлежащему Васюкову А.В. и Васюковой Д.Р. протоколом осмотра установлена стоимость устранения недостатков в 290 222 рублей. По блоку №Б, принадлежащему Мишину Д.С. и Мишиной М.С. установлена стоимость устранения недостатков в 273 597 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии о компенсации стоимости устранения недостатков, определённых экспертной организацией.

В ответ на претензию ООО ГК «ИСТОК» сообщило об отсутствии с ними договорных отношений, в выплате отказало.

Ответчик ИП Капунин С.С. в ответ на претензию сообщил, что не усматривает части недостатков, указанных ими, а имеющиеся недостатки возникли в результате отсутствия в доме отопления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Мишин Д.С., Мишина М.С., Васюков А.В., Васюкова Д.Р., просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить частично, установив срок передачи истцами ответчику некачественных оконных конструкций в течение трех месяцев.

Не согласились с определенным судом объемом недостатков и стоимостью работ по их устранению. Полагают, что суд необоснованно исключил расходы по устройству системы антиобледенения на водостоке. Также не согласился с указанием суда первой инстанции на то, что истцы не обращались в управляющую компанию за регулировкой оконных конструкций, полагает, что это право, а не обязанность истцов. Кроме того, полагает, что судом не обосновано были исключены из расчета НДС и сметная прибыль, поскольку истцы, являясь потребителями, будут обращаться для приобретения строительных материалов в магазины, где их цена сформирована с учетом НДС, а для проведения работ – в специализированные организации, стоимость услуг которых включает сметную прибыль.

Также не согласился с размером взысканных неустойки и штрафа. Полагает, что размер неустойки был необоснованно снижен судом в связи с готовностью ответчика к урегулированию спора, поскольку каких-либо действий для урегулирования спора ответчиком не предпринималось, а снижение размера штрафа не мотивированно.

Кроме того не согласились с установлением обязанности по передаче оконных конструкций и парапетов в течение одного месяца с даты исполнения решения ответчиком. Ссылаются на то, что решение суда вступает в силу в осенний период и заключение договора с подрядчиком, монтаж и демонтаж оконных конструкций может занять больше времени.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Капунина С.С. – Марчук М.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указала, что судом неверно трактуется понятие «недостатки недвижимости». При заключении договора купли-продажи истцы осмотрели объекты недвижимости, им были известны все технические характеристики покупаемых помещений, что отражено в договоре, имеющем силу акта приема-передачи.

Судом первой инстанции дана неверная, по ее мнению, оценка двум противоречивым заключениям экспертов. Судом проигнорирован вывод эксперта Самарской ЛЭС Минюста России Колесниковой В.В. о том, что для устранения выявленных недостатков, в отношении оконных конструкций, необходимо отцентровать окна. Полагает, что в повторной строительно-техничкой экспертизе допущены значительные процессуальные нарушения, в том числе, в части примененных ГОСТов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются скрытыми, истцы не могли знать о их наличии, т.к. они не отражены в договоре купли-продажи при описании качества приобретаемого объекта недвижимости.

Вместе тем, судом первой инстанции не учтено, что оба эксперта, при проведении строительно-технической экспертизы, сошлись во мнении, что выявленные недостатки являются явными, а не скрытыми.

Признавая не состоятельным довод ответчиков о том, что истцы самостоятельно несут ответственность за причинение материального ущерба имуществу с момента передачи им объектов недвижимости, судом, по мнению ответчика, нарушаются нормы материального права, в соответствии с которыми бремя содержания и сохранения имущества лежит на собственнике этого имущества.

Объект передавался без отделки, это отраженно и в договоре купли-продажи и не оспаривается истцами, а установление откосов является элементом внутренней отделки, который истцы должны были сделать самостоятельно и за свой счет, дабы не допустить ухудшения качественных характеристик монтажной пены

После повторной строительной экспертизы были выявлены дополнительные «дефекты» такие как неверно выполнена защита парапета стальными фартуками, отсутствие нащельника фасада, отсутствие утепления пола первого этажа, которые были выявлены за пределами срока, установленного для обнаружения таких недостатков и которые, по мнению ответчика, фактически являются улучшением конструктивных свойств дома.

В заседании судебной коллегии представитель истца Васюкова А.В. – Зудова Е.А. доводы собственной апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Не оспаривала, что устройство системы антиобледенения на водостоке договором не предусмотрено. Вместе с тем, полагала, что ее устройство необходимо для нормальной работы водостока.

Представители ответчика ИП Капунина С.С. – Марчук М.С., Ананьева О.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражали.

В дополнение к доводам, изложенным в жалобе, указали, что эксперт ООО «ЦСЛ» Новиков С.Н. не имеет образования в области сметной деятельности, неверно определил метод расчета стоимости ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и т.д. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ИП Капунину С.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией м.р. Ставропольский Самарской области, принадлежали:

- земельный участок площадью 307 кв.м., и блок жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 307 кв.м., и блок жилого дома расположенный по адресу: <адрес>

ИП Капунин С.С. продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 307 кв.м., и блок жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> Васюкову А.В., Васюковой Д.Р.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Капунин С.С. продал земельный участок площадью 307 кв.м., и блок жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> Мишину Д.С., Мишиной М.С.

В пунктах 7.7 договоров купли-продажи указано, что строение входит в состав жилого комплекса «Мечта», что права на указанную недвижимость представляют доступ к объектам инфраструктуры и местам общего пользования ЖК «Мечта», застройщиком которого является ООО ГК «ИСТОК».

Согласно пункту 3.1 указанных выше договоров, договор имеет силу Акта приема-передачи, отдельный документ в виде акта приема-передачи к Договору не составляется. Продавец передал, а Покупатель принял Имущество в день подписания Договора. Жилой дом передан в состоянии без отделки.

Из договоров следует, что покупатели осмотрели земельный участок и объект недвижимости внутри и снаружи до подписания Договора и не имеет претензий к Продавцу относительно качества, потребительских свойств, технических характеристик и внешнего вида объектов недвижимости.

Жилые помещения приобретались истцами для потребительского использования.

Из пункта 5.1 договоров следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свои обязанности по договорам купли-продажи истцы исполнили, оплатив в полном объеме стоимость приобретаемых объектов недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Васюковым А.В., Васюковой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ, за Мишиным Д.С., Мишиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору передать покупателям объекты недвижимости надлежащего качества.

Выявив недостатки в строительстве жилого дома после его принятия, истцы обратились в ООО «РусОценка» для определения качества выполненных работ и их соответствия нормативной документации, стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, уведомив ответчика об осмотре 17.12.2020.

Согласно протокола осмотра ООО «РусОценка» от 23.12.2020 в ходе проведения работ выявлены нарушения в организации водоотведения от несущих конструкций здания (отсутствие уклона, трещинообразование), отсутствие деформационных швов, в организации оконных проемов (монтажный зазор менее 20 мм, отсутствие крепления), а также множество трещинообразований кирпичной кладки. По результатам произведенных работ по исследованию помещений жилого дома, по адресу: <адрес>, рассчитан локальный ресурсный сметный расчет ресурсным методом. Стоимость работ по Блок А составил 290222 рубля 66 копеек, по Блок Б составил 273597 рублей 62 копейки.

26.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия о компенсации стоимости устранения недостатков, определённых экспертной организацией.

В ответ на претензию ответчик ИП Капунин С.С. сообщил, что не усматривает части недостатков, а имеющиеся недостатки возникли в результате отсутствия в доме отопления.

Данные доводы сторон проверялись судом первой инстанции.

Судом первой инстанции назначалась судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Самарской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов, в исследуемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки, в том числе указанные в претензии и исковом заявлении:

- на монолитной плите перекрытия пола первого этажа имеются волосяные и усадочные трещины. Раскрытие трещин в основном менее 0,5 мм, имеются единичные тещины с раскрытием около 2 мм. Требованиями СП 63.13330.2018 допускается наличие тещин в железобетонных изделиях, при этом ширина раскрытия не должна превышать 0,3 мм.

-в кирпичной кладке наружных стен первого этажа имеются кирпичи с трещинами на всю высоту кирпича. При этом сама кирпичная кладка не имеет осадочных трещин. ГОСТом 530-2012 допускается на рядовых кирпичах наличие до 4 трещин на кирпиче. То есть, кирпич из которого выполнена кладка не противоречит ГОСТу.

- оконные конструкции установлены со смещением в одну сторону. В некоторых оконных конструкциях в обоих блоках имеются зазоры (сквозные щели) между их элементами.

- по периметру жилого дома бетонная отмостка имеет усадочные трещины.

-с торца жилого дома наблюдается уклон отмостки в сторону дома.

-отсутствует полный водоотвод с кровли.

В исследуемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки, в том числе указанные в претензии и исковом заявлении:

- на монолитной плите перекрытия пола первого этажа имеются волосяные и усадочные трещины. Раскрытие трещин в основном менее 0,5 мм. Требованиями СП 63.13330.2018 допускается наличие трещин в железобетонных изделиях, при этом ширина раскрытия не должна превышать 0,3 мм.

- в кирпичной кладке наружных стен первого этажа имеются кирпичи с трещинами на всю высоту кирпича. При этом сама кирпичная кладка не имеет осадочных трещин. ГОСТом 530-2012 допускается на рядовых кирпичах наличие до 4 трещин на кирпиче. То есть кирпич из которого выполнена кладка не противоречит ГОСТу.

-оконные конструкции установлены со смещением в одну сторону. В некоторых оконных конструкциях блоках имеются зазоры (сквозные щели) между их элементами.

- по периметру жилого дома бетонная отмостка имеет осадочные трещины.

-с торца жилого дома наблюдается уклон отмостки в сторону дома.

-отсутствует полный водоотвод с кровли.

В связи с отсутствием сведений о длительности строительства жилого дома, достоверных сведений о качестве строительно-монтажных работ на момент их завершения, нарушения условий эксплуатации, определить причину появления трещин на поверхности бетонной плиты внутри жилого дома не представляется возможным.

Нарушение ширины монтажных зазоров произошло в результате производства монтажа оконных конструкций.

Зазоры между элементами оконных конструкций образовались в результате их сборки на предприятии -изготовителе.

Обратный уклон отмостки сформирован во время ее устройства.

Неполный водоотвод с кровли образовался в результате некачественного монтажа и водоотводящего канала в парапете.

Возникновение выявленных недостатков в основном произошло во время производства строительно-монтажных работ.

На момент проведения экспертного осмотра наличие скрытых дефектов не выявлено.

В результате нарушений владельцами правил эксплуатации (отсутствие системы отопления) могли возникнуть требования в монолитной железобетонной стене перекрытия.

Стоимость устранения выявленных недостатков в здании, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 81094 рубля 32 копейки, без учета стоимости ремонта оконных конструкций.

Стоимость устранения выявленных недостатков в здании, расположенном по адресу: <адрес> составляет 87 067 рублей 48 копеек, без учета стоимости ремонта оконных конструкций.

Поскольку экспертами Самарской ЛСЭ Минюста России не были исследованы грунт под отмосткой, толщина бетона, проба бетона не бралась, наклон отмостки не измерялся, необходимых лабораторных исследований не проводилось, система вентилиции не проверялась, судом первой инстанции по делу назначалась повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «ЦСЛ» Новиковым С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в здании (жилой дом, Блок жилого дома блокированной застройки), расположенном по адресу: <адрес> установлены следующие типовые строительно-технические дефекты и недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении:

1) Несоответствие монтажных зазоров оконных и дверных блоков нормативным требованиям; Возникли ввиду нарушения технологии установки заполнений проемов. Несоблюдения размеров оконных блоков при их изготовлении.

2) Несоответствие конструкции шва заполнения монтажных зазоров нормативным требованиям; Причина возникновения - отсутствие конструкции шва, разработанной в проектной документации. Нарушение технологии устройства заполнения монтажного зазора.

3) Несоответствие вертикальных отклонений смонтированных оконных и дверных блоков нормативным требованиям;

4) Наличие зазоров в Т-образных стыках ПВХ профилей оконных блоков; Причина возникновения - нарушения, допущенные на производстве оконных и дверных блоков.

5) Неплотное примыкание створок к рамам заполнений; Причина возникновения - нарушение регулировки створок. Нарушение технологии установки заполнений проемов.

6) Отсутствие герметизации наружных стальных отливов; Причина возникновения – нарушение технологии установки отливов.

7) Несоответствие плотности грунта основания бетонной отмостки нормативным требованиям; Причина возникновения - нарушение технологии работ по уплотнению грунтового основания. Отсутствие контроля уплотнения на строительной площадке.

8) Несоответствие уклона бетонной отмостки нормативным требованиям; Причина возникновения – нарушение технологии производства работ.

9) Неверно выполнена защита парапета стальными фартуками, отсутствие герметизации соединения элементов; Причина возникновения – нарушение технологии производства работ.

10) Отсутствие герметизации прижимных планок на участках нахлестов гидроизоляционного ковра на вертикальные стены; Причина возникновения – нарушение технологии производства работ.

11) Образование трещин по плите основания пола 1-го этажа. Причина возникновения – температурные деформации бетона.

Также экспертом выявлен дефект в виде вредного контакта дверных петель со штукатуркой наружного откоса. Причина возникновения – нарушение технологии производства работ.

Все дефекты, за исключением трещин по плите основания пола 1-го этажа носят явный характер и не является скрытыми дефектами.

При этом эксперт указал, что с бытовой точки зрения скрытым является дефект, для установления которого требуются специальные познания и применение специальных измерительных приборов или средств измерений. Если принимать во внимание бытовое понятие скрытого дефекта, то все выявленные дефекты являются скрытыми.

Все выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии производства работ, т.е. были допущены в момент выполнения определенных строительно-монтажных работ. Время образования дефекта определить не представляется возможным, так как отсутствует научно обоснованная методика.

Эксперт указал, что покупатели (истцы) не могли соблюдать рекомендации и требования Инструкции по эксплуатации жилого дома виду отсутствия инженерной сети отопления, т.е. изначальные условия для соблюдения требований по эксплуатации и содержанию дома отсутствуют.

Стоимость ремонтных работ в ценах на 1 кв. 2022 г. для Самарской области составляет:

Блок А – 386 950 рублей 80 копеек;

Блок Б – 520 440 рублей.

Определением суда эксперту ООО «ЦСЛ» Новикову С.Н. и специалисту в области «Сметное дело в строительстве» ООО «ЦСЛ» Степановой А.Н. было поручено составить расшифровку сметы подготовленной экспертом ООО «ЦСЛ» Новиковым С.Н. в ходе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости каждой позиции.

В ходе подготовки расшифровки сметы выявлено, что при составлении сметной документации была допущена техническая ошибка: применена расценка на бетон класса В7.5 без учета его морозостойкости марки F150. При составлении настоящей сметной документации при устройстве отмостки учтен бетон класса В15 F150.

Стоимость ремонтных работ в ценах на 1 квартал 2022 года для Самарской области составляет:

Блок А – 387 380 рублей 80 копеек;

Блок Б – 520 869 рублей 20 копеек.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу полагал возможным руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

В ходе рассмотрения дела эксперт подтвердил и обосновал данное им заключение.

Эксперт Новиков С.Н. имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют.

Правовых оснований для иной оценки данного экспертного заключения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном применении ГОСТов обосновано были отклонены судом первой инстанции.

Так, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» имеет область применения:

«Настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки или изделия) для зданий и сооружений различного назначения.

Допускается распространение требований стандарта на изделия, остекленные листовым стеклом и предназначенные для применения в неотапливаемых помещениях.

Стандарт не распространяется на мансардные оконные блоки, изделия с раздвижным открыванием створок, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защиты от взлома и т.д.

Область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требований ГОСТ 23166 и настоящего стандарта.

Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные).

Область действия нормативного документа распространяется на оконные и балконные дверные блоки из профилей ПВХ».

В Приложении Г ГОСТ 30674-99 на рисунке Г.1 изображен вариант монтажного узла оконного блока с указанием величины монтажного зазора 10- 30 мм (верхний горизонтальный зазор), 0-10 мм (верхний зазор между четвертью и плоскостью коробки) и 10-15 мм (зазор между нижней плоскостью подоконной доски и низом проема). Приложение Г является рекомендуемым, т.е. согласно области применения необязательным.

Согласно пункту Г.1 ГОСТ 30674-99 требования к монтажу изделий устанавливают в проектной документации на объекты строительства с учетом принятых в проекте вариантов исполнения узлов примыкания изделий к стенам, рассчитанных на заданные климатические и другие нагрузки.

Приложение Г ГОСТ 30674-99 содержит общие указания к монтажу оконных и дверных блоков их поливинилхлоридных профилей без указания методов контроля выполнения монтажных зазоров.

При проведении исследования экспертом обосновано принят за основу ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», который имеет область применения:

«Настоящий стандарт распространяется на монтажные швы в узлах примыканий оконных блоков (включая балконные) и светопрозрачных конструкций к проемам наружных стен отапливаемых зданий.

Настоящий стандарт применяют при разработке конструкторской и технологической документации на производство монтажных работ при новом строительстве и реконструкции (включая замену оконных конструкций в эксплуатируемых помещениях).

Требования настоящего стандарта могут быть применены при проектировании и устройстве узлов примыканий наружных дверей, ворот, витражных конструкций и ленточного остекления.

Кроме того, согласно введению к ГОСТ 30971-2012:

«Настоящий стандарт предназначен для применения при производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) блока, а также при проектировании узлов примыкания оконных и дверных блоков. Разработан на основании технического анализа многолетней эксплуатации оконных (дверных) блоков в различных климатических условиях на территории Российской Федерации и стран Содружества Независимых Государств. Направлен на обеспечение повышения комфортности проживания, увеличения долговечности и энергоэффективности в строительстве в части повышения требований к теплозащитным характеристикам узлов примыкания оконных (дверных) блоков.

Требования настоящего стандарта предназначены для применения организациями, осуществляющими деятельность в области строительства и проектирования, независимо от форм собственности и государственной принадлежности».

Следовательно ГОСТ 30971-2012 распространяется конкретно на швы монтажные оконных и дверных блоков, является синтезом исследований и опыта эксплуатации оконных конструкций, содержит специальные требования к конструктивным слоям монтажных швов и методы контроля качества выполненных работ.

Размеры монтажных зазоров экспертом приняты по табл. 2 ГОСТ 30971 - 2012, т.е. по основному тексту нормативного документа, Приложение Б является рекомендуемым, содержит только методику расчета линейного удлинения оконного блока без указания методики расчета величины монтажного шва. При контроле теплоизолирующих свойств монтажных швов окон невозможно было досконально и в полном объеме применить методику Приложения Е ГОСТ 30971-2012 ввиду того, что в здании фактически отсутствовала нормальная эксплуатация (не проживают люди, ведутся ремонтные работ, система отопления смонтирована не полностью или отопление осуществляется за счет конвекторов, установленных в помещениях, а не под оконными проемами).

Требования к монтажным швам по ГОСТ 30971-2012 носят актуальный характер, что отличает их от ГОСТ 30674-99.

В данном случае в разработанной проектной документации на строительство блокированного жилого дома отсутствуют требования к монтажу заполнений оконных и дверных проемов и не разработан шов примыкания окон к наружным стенам.

По проведению тепловизионного исследования эксперт пояснил, что ввиду того, что блокированный жилой дом фактически нормально не эксплуатируется (не проживают люди, ведутся ремонтные работ, система отопления смонтирована не полностью или отопление осуществляется за счет конвекторов, установленных в помещениях, а не под оконными проемами), провести тепловизионное обследование по ГОСТ 26629-85 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», на который ссылается ответчик, не представляется возможным ввиду отсутствия установившегося температурно-влажностного режима в помещениях.

Область применения ГОСТ 26629-85: Настоящий стандарт распространяется на ограждающие конструкции жилых, общественных, промышленных и сельскохозяйственных зданий и сооружений с нормируемой температурой внутреннего воздуха помещений и устанавливает метод тепловизионного контроля качества теплозащиты одно- и многослойных конструкций (наружных стен, перекрытий, в том числе стыковых соединений) в натурных и лабораторных условиях, определения мест и размеров участков, подлежащих ремонту для восстановления требуемых теплозащитных качеств. Стандарт не распространяется на светопрозрачные части ограждающих конструкций.

Экспертом для проведения исследования был принят ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций». Настоящий стандарт распространяется на ограждающие конструкции зданий и сооружений, на которых поддерживается перепад температуры между внутренним и наружным воздухом, и устанавливает метод тепловизионного контроля качества их теплоизоляции в натурных и лабораторных условиях.

Фактически при проведении тепловизионного осмотра выявлен только один дефект в уровне цоколя в осях 5/Б. Дефект связан с отсутствием терморазрыва в железобетонном ростверке фундамента, о чем свидетельствует перепад температур около 5-6 град. С в указанном месте. В остальном неоднородных участков по наружным конструкциям не выявлено.

Количественных характеристик температурных неоднородностей при измерении снаружи в нормативной документации не приведено. Количественная характеристика перепада температур для внутренних поверхностей ограждающих конструкций жилых зданий приведена в табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Данные табл. 5 не применялись ввиду отсутствия нормальной эксплуатации здания (постоянное проживание людей).

Техническая ошибка в виде отсутствия в списке используемой нормативно-правовой документации ГОСТ Р 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», на достоверность экспертного заключения не влияет.

Оценив представленные заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, установленные экспертом ООО «РусОценка», экспертным заключением Самарской ЛСЭ Минюста России в целом совпадают с дефектами, перечисленными в заключении повторной судебной экспертизы подготовленной экспертом ООО «ЦСЛ» Новиковым С.Н.

При этом при оценке размера ущерба суд первой инстанции обосновано согласился с выводами эксперта ООО «ЦСЛ» Новикова С.Н. о наличии оснований для замена оконных блоков, поскольку несоответствие требований к монтажному зазору может быть устранено только путем изготовления иных оконных конструкций.

При этом взыскание в пользу истцов расходов по замене оконных конструкций не приведет к их неосновательному обогащению, поскольку судом на них возложена обязанность по возврату ответчику демонтированных оконных конструкций.

Представленная ответчиком рецензия специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Бергмана В.В., Мокшина И.В. выводы эксперта не опровергает.

Так, вопреки доводам рецензентов о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности опровергаются материалами дела, заключением экспертизы, где имеется соответствующая расписка эксперта. Указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности содержалось в определении суда о назначении повторной экспертизы.

Также отклоняются судебной коллегией доводы рецензентов об отсутствии у эксперта специального образования в области сметного дела и лабораторных исследований. Эксперт имеет строительное образование, что позволяет готовить сметы. Кроме того, уточненная смета готовилась экспертом совместно с привлеченным судом специалистом в области сметного дела. Лабораторные исследования проводились специалистами, тогда как оценку данным, полученных в результате исследований, давал эксперт.

Также не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы доводы рецензентов о несогласии с выводами эксперта о том, что с бытовой точки зрения дефекты являются скрытыми. Экспертом было указано, что выявленные им недостатки не являются скрытыми, при этом отмечено, что они не могут быть выявлены людьми, не обладающими специальными познания. При этом оценка того, могли ли те или иные недостатки быть самостоятельно обнаружены истцами является правовым вопросом и относится к компетенции суда.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие в приобретенных истцами объектах недвижимости недостатков, для устранения которых необходимо произвести материальные затраты.

Судом первой инстанции верно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что истцы перед заключением сделки осматривали дом с участием привлеченного ими специалиста, и заключив договор купли-продажи признали тем самым, что состояние приобретаемого объекта их полностью устраивает, в связи с чем, предъявление претензии по прошествии более года является злоупотреблением права со стороны истцов.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе ответчика.

Стороны договора купли-продажи, руководствуясь положением пункта 1 статьи 474 ГК РФ, могут предусмотреть условие об обязательной проверке качества передаваемого товара., однако условиями заключенных между сторонами договоров не предусмотрена обязательная проверка качества продаваемого объекта недвижимости.

С учетом указаний эксперта на то, что с бытовой точки зрения скрытым является дефект, для установления которого требуются специальные познания и применение специальных измерительных приборов или средств измерений, и все установленные дефекты в данном конкретном случае могут считаться скрытыми, суд сделал верный вывод о том, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого помещения истцы не могли знать о их наличии, т.к. они не отражены в договоре купли-продажи при описании качества приобретаемого объекта недвижимости.

Являлись предметом оценки суда первой инстанции доводы ответчика о том, что дефекты возникли из-за того, что с момента покупки, объекты недвижимости истцами не эксплуатируются, в объектах недвижимости не поддерживается нормальный температурный режим для эксплуатации здания; Ограждающие конструкции здания (стены, перекрытия, оконные блоки и т.д.) эксплуатируются при минусовой температуре в помещениях, при перепадах температур, при повышенной влажности (образуется конденсат на поверхностях ограждающих конструкций) и т.д. что приводит к сокращению сроков долговечности здания, а также к всевозможным негативным последствиям для объекта недвижимости в целом

Так же ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 7.3. договора купли-продажи истцы самостоятельно несут ответственность за причинение материального ущерба имуществу, возникших в результате невыполнения ими рекомендаций, которые отражены в «Инструкции по эксплуатации жилого дома», с момента передачи Объектов недвижимости

На указанные обстоятельства ответчик ссылается и в доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм права и верной оценке всей совокупности доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все дефекты, обнаруженные при обследовании блоков А и Б жилого дома, носят производственный характер и образовались в момент производства строительных работ на объекте. Ни одно экспертное заключение не содержит утвердительного вывода, что данные дефекты возникли по причине отсутствия отопления в доме или связаны с ненадлежащей эксплуатацией жилого дома в период после заключения договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Более того, блок Б жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, был передан истцам Мишину Д.С., Мишиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после зимнего периода, однако имеет те же недостатки, что и блок А.

При таких обстоятельствах имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в пользу каждого из истцов в счет возмещения стоимости восстановительных работ по ремонту и устранению дефектов жилого дома.

Проверялся судом первой инстанции и размер расходов по устранению недостатков жилого дома, определенных экспертом.

С выводами суда первой инстанции об исключении расходов по устройству системы антиобледенения на водоприемную воронку, водосточную трубу и водосточную трубу козырька, сделанные на основании требований технических регламентов (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), которые являются не обязательными, поскольку истцами не оспаривалось, что условиями договоров устройство системы антиобледенения не предусмотрено.

При этом вопрос об определении конкретных недостатков жилых помещений, не соответствующих условиям договора, является правовым и относится к компетенции суда.

Таким образом, суд исключил стоимость работ по устранению данного недостатка из сметной стоимости (по Блоку А – 6729 рублей 60 копеек, по Блоку Б – 4580 рублей 40 копеек).

Вместе с тем, согласиться с выводами судом об исключении из расчета сметной прибыли и НДС судебная коллегия не может.

Для определения стоимости работ экспертом принята методика определения достоверной сметной стоимости при строительстве и ремонте объектов при бюджетном финансировании (Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр).

При этом эксперт указал, что Федеральный реестр сметных нормативов объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета (по состоянию на 20.05.2022, опубликован на сайте https://www.minstroyrf.gov.ru/trades/tsenoobrazovanie/14). Базисно-индексный метод применен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 с применением индексов изменения сметной стоимости, сведения о которых включены в ФРСН на период I квартал 2022 года. Указанный подход к формированию достоверной сметной стоимости является единственной нормированной и утвержденной методикой определения цены строительно-монтажных работ.

Данный метод предполагает, в том числе, учет НДС и сметной прибыли при определении стоимости строительных работ.

При этом выбор методики расчета и исследований относится к компетенции эксперта.

Согласиться с представленной ответчиком сметой расходов судебная коллегия не может, поскольку она содержит иной перечень строительных работ, отличны от перечня работ по устранению недостатков, установленных заключением повторенной судебной экспертизы.

Также судебная коллегия находи обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они, являясь потребителями, будут обращаться для приобретения строительных материалов в магазины, где их цена сформирована с учетом НДС, а для проведения работ – в специализированные организации, стоимость услуг которых включает сметную прибыль.

Таким образом, оснований для исключения из расчета сметной прибыли и НДС не имелось, в связи с чем решение суда первой подлежит изменению в части определенных судом ко взысканию в пользу истцов сумм расходов на устранение недостатков в блоках жилого дома.

В пользу Мишина Д.С. и Мишиной М.С. с ИП Капунина С.С. подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в блоке жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в размере 516288 рублей 80 копеек (520 869 рублей 20 копеек – 4580 рублей 40 копеек).

В пользу Васюкова А.В., Васюковой Д.Р. с ИП Капунина С.С. подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в блоке жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в размере 380651 рубль 20 копеек (387 380 рублей 80 копеек – 6729 рублей 60 копеек).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и в результате уклонения ответчика от исполнения требований о возмещении стоимости их устранения, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Мишина Д.С. и Мишиной М.С., а также в пользу Васюкова А.В., Васюковой Д.Р. в размере по 10000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов о взыскании стоимости строительных работ по устранению недостатков не были своевременно и в добровольном порядке исполнены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу неустойки и штрафа.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций они были взысканы судом в следующем размере: в пользу Мишина Д.С., Мишиной М.С. неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; в пользу Васюкова А.В., Васюковой Д.Р. неустойка в размере 105 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы истцов об отсутствии основания для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки в размере, превышающем стоимость товара, и штрафа в полном объеме будет являться несоразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки мотивированы, обстоятельства на которые ссылаются стороны, судом в полной мере учтены. Судом была дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для снижения размера неустойки.

Судом было учтено поведение ответчика, готового частично устранить выявленные недостатки, а также тот факт, что имеющиеся в объекте недостатки не лишают истцов возможности пользоваться им в соответствии с назначением.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в этой части, поскольку определенный судом размер неустойки и штрафа с учетом их компенсационной природы, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует последствия нарушения обязательства.

С доводами апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для увеличения периода передачи истцами ответчику некачественных оконных конструкций и парапетов, судебная коллегия соглашается, поскольку решение суда вступает в силу в холодный период, что влияет на возможность проведения работ по демонтажу оконных конструкций.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным апелляционную жалобу истцов в этой части удовлетворить, изменив решение суда также в части и установив срок передачи истцами ответчику некачественных оконных конструкций и парапетов в течение трех месяцев.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку решение суда было изменено в части определения размера ущерба, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, также подлежит изменению.

С ответчика в доход бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований Мишина Д.С., Мишиной М.С. (516288 рублей 80 копеек + 100 000 рублей) в размер 9362 рублей 89 копеек, их неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а также исходя из размера удовлетворенных имущественных требований Васюкова А.В., Васюковой Д.Р. (380651 рубль 20 копеек + 105000 рублей) в размер 8056 рублей 51 копейка и их неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 18019 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истцов Васюкова А.В., Васюковой Д.Р., Мишина Д.С., Мишиной М.С. удовлетворить частично, решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области 25.08.2022 изменить в части определения размера ущерба, распределения судебных расходов.

Увеличить размер возмещения расходов на устранение недостатков в блоке жилого дома, расположенного по адресу Самарская <адрес>, подлежащих взысканию с Индивидуального предпринимателя Капунина С.С. в пользу Мишина Д.С., Мишиной М.С. до 516288 рублей 80 копеек.

Увеличить размер возмещения расходов на устранение недостатков в блоке жилого дома, расположенного по адресу <адрес> подлежащих взысканию с Индивидуального предпринимателя Капунина С.С. в пользу Васюкова А.В., Васюковой Д.Р. до 380651 рубль 20 копеек.

Увеличить срок передачи Мишиным Д.С., Мишиной М.С. Индивидуальному предпринимателю Капунину С.С. некачественных оконных конструкций (Б-0-2; Б-0-3; Б-0-6; Б-0-7) и защитных фартуков парапетов (блок Б – 34,5 п.м.) до трех месяцев с даты исполнения решения.

Увеличить срок передачи Васюковым А.В., Васюковой Д.Р. Индивидуальному предпринимателю Капунину С.С. некачественных оконных конструкций (А-0-2; А-0-3; А-0-6) и защитных фартуков парапетов (блок А – 34,5 п.м.) до трех месяцев с даты исполнения решения.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Индивидуального предпринимателя Капунина С.С. в доход бюджета городского округа Тольятти до 18019 рублей 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Капунина С.С. – Марчук М.С. – без удовлетоврнеия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: