Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-203/2022 от 11.08.2022

дело № 11-203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Ю. В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода - мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе должнику Смирновой Ю. В. в повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Муниципального предприятия "Городская Управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского судебного района
г. Н. Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода) ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу
№ о взыскании со Смирновой Ю.В. в пользу муниципального предприятия «Городская Управляющая компания» задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода) на основании заявления, должнику Смирновой Ю.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа, вышеуказанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем с её счета были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> Однако, данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменён. В связи с указанными обстоятельствами, просила взыскать с МП "Городская Управляющая компания" в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода) от ДД.ММ.ГГГГ должнику Смирновой Ю.В. отказано в повороте исполнения ранее вынесенного судебного приказа мирового судьи судебного участка Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № о взыскании со Смирновой Ю.В. в пользу МП «Городская Управляющая компания» задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов.

В частной жалобе Смирнова Ю.В. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что она не была извещена о рассмотрении её заявления. Суд при рассмотрении заявления не удостоверился, что Смирновой Ю.В. известно о подаче МП «Городская Управляющая компания» искового заявления по тем же основаниям и о том же предмете.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода поступило заявление МП «Городская Управляющая компания» о вынесении судебного приказа на взыскание со Смирновой Ю. В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 2).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Смирновой Ю.В. в пользу МП «Городская Управляющая компания» взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 32).

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от Смирновой Ю.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 38-39, 40).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смирновой Ю.В. в пользу МП «Городская Управляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменён. Взыскателю разъяснено право обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода) от ДД.ММ.ГГГГ должнику
Смирновой Ю.В. отказано в повороте исполнения ранее вынесенного судебного приказа мирового судьи судебного участка Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № о взыскании со Смирновой Ю.В. в пользу МП «Городская Управляющая компания» задолженности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходов (л.д. 71).

Отказывая в повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, на судебном участке № 1 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода возбуждено производство по гражданскому делу № по тем же основаниям и о том же предмете, на основании поданного взыскателем МП «Городская Управляющая компания» искового заявления.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения заявления Смирновой Ю.В. о повороте исполнения судебного приказа МП «Городская Управляющая компания» обратилось на судебный участок № 1 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода с исковым заявлением к Смирновой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанное исковое заявление были принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

Таким образом, наличие в производстве мирового судьи искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возврат денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа не представляется возможным. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Смирновой Ю.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, мировой судья извещал Смирнову Ю.В. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: <адрес>, которая была получена Смирновой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 65, 66). Таким образом, каких-либо нарушений мировым судьей при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода - мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе должнику Смирновой Ю. В. в повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Муниципального предприятия "Городская Управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Ю. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Малекова