Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2024 (2-8096/2023;) ~ М-7104/2023 от 26.09.2023

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 января 2024 г.

Дело № 2-201/24

50RS0035-01-2023-009430-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 год г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3, просила: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива в сумме 98 240,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 147 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика №, квартире истца № были причинены повреждения. Ответчик является сособственником <адрес> размере ? доли. Общий размер причиненного ущерба составляет 196 481,79 рублей. Второй сособственник <адрес> ФИО4 возмещает причиненный ущерб во внесудебном порядке. Ответчик мер к возмещению ущерба не предпринимала, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу половину стоимости причиненного ущерба пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания суммы ущерба признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – МУП «УК Подольск» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив. В результате осмотра комиссией установлено, что причиной залива является разрыв гибкой проводки к смесителю на кухне в вышерасположенной <адрес> (л.д.22).

В результате залива были повреждены помещения <адрес>. В соответствии с представленным отчетом, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива <адрес> составляет 196 481,79 рублей (л.д.44).

Сособственник <адрес> ФИО4 возмещает причиненный ущерб в размере ? доли во внесудебном порядке, о чем представлена расписка (л.д.57).

Ответчику по праву собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру. Соответственно ? доля суммы причиненного ущерба составляет 98 240,89 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 98 240,89 рублей признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска ответчиком заявлено им добровольно, последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны, признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, согласуется с представленными доказательствами, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в указанной части, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 98 240,59 рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 147 рублей.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 132000631442) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 98 240,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова