Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2024 от 06.03.2024

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-007469-37

Дело № 2-1315/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Газизовой (Бородиной) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам с заемщиками-физическими лицами, указанным в приложении № к договору цессии, в том числе к ответчику – Ю.Н.Газизовой (Бородиной) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит с условием оплаты 25,49% годовых. Ответчик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ею неоднократно допускались просрочки погашения кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51798,81 рублей. В этой связи истец просит суд взыскать с Ю.Н. Газизовой (Бородиной) задолженность по кредитному договору в размере 51798,81 рублей, взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25,49 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате государственной пошлины – 1753,96 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Ю.Н. Бородиной заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ю.Н. Бородиной кредитную карту с кредитным лимитом 30000 рублей с условием оплаты 25,49% годовых, в пределах которого последняя могла пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора, Ю.Н. Бородина обязалась для погашения кредита вносить ежемесячные платежи. Однако неоднократно допускала просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Альметьевскому судебному района РТ вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Ю.Н. Газизовой (Бородиной).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51798,81 рублей, из которых 29985,23 рублей – основной долг, 21121,07 рублей – проценты, 692,51 рублей – неустойка.

Заявленный к взысканию истцом размер процентов за пользование кредитом составлен математически верно, ответчиком не оспорен.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда являются несостоятельными.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфонбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 25,49% годовых.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Ю.Н. Бородиной в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по спорному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ о взыскании с Ю.Н. Бородиной в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

С исковым заявлением об истребовании у ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ограниченной ответственностью «Нэйва» к Газизовой (Бородиной) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Газизовой ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Нэйвак» задолженность по кредитному договору № в размере 51798,81рублей, остаток ссудной задолженности по ставке 25,49 % с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1753,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2023 года

Судья