Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 26.06.2023

Мировой судья Ходов А.И.                                                                Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           04 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

    с участием частного обвинителя Ш Н.В. и ее представителя – адвоката Борка А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, оправданной Шаповаловой С.В. и ее защитника – адвоката Красноперова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ш Н.В. на приговор мирового суда судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода 07 апреля 2023 года, которым:

    Шаповалова С.В., <данные изъяты>,

оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Шаповалова С.В. обвиняется Ш Н.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут Шаповалова С.В., находясь во дворе <адрес>, в ходе спровоцированного ей конфликта, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью Ш Н.В., нанесла последней правой рукой сжатой в кулак не менее трех ударов в область головы, после чего оттолкнула её от себя, отчего последняя упала на землю и ударилась головой. Своими действиями Шаповалова С.В. причинила Ш Н.В. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшего причинение легкого вреда здоровью.

Приговором мирового суда Шаповалова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оправдана по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ш Н.В. просит приговор мирового суда в отношении Шаповаловой С.В. отменить. Считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что с проведенными по делу экспертизами сторона обвинения не была согласна, было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по ранее изложенным вопросам, производство экспертизы ходатайствовали поручить эксперту ОГБУЗ «Курскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы», судом стороне обвинения отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы, чем нарушено право стороны обвинения. В суд было представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» в отношении Ш Н.В., которым установлено, что на основании представленных медицинских документов у Ш Н.В. установлено повреждение - <данные изъяты>, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью. Данные доводы отражены в приговоре, но основным доводом эксперта является факт временной нетрудоспособности до 21 дня включительно, что в приговоре не отражено. Объяснения, полученные от несовершеннолетнего Ш Н.А., представленные стороной обвинения, мировой суд в качестве доказательства не принял, посчитав данный документ недопустимым доказательством, так как он не соответствует требованиям ст. 75 УПК, поскольку в представленных объяснениях отсутствует дата их получения, но данное объяснение получено сотрудником полиции в рамках материала проверки, и в совокупности представленных доказательств является допустимым. Судом не дана оценка ее доводам, и тем фактам, что она не согласна с экспертизой, так как согласно медицинским документам более 21 дня она лечилась после нанесенных побоев, в связи с данными фактами необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. Данные доводы не нашли подтверждения в приговоре суда, но отражены показания свидетелей которые не являлись очевидцами преступления, а доводы защиты не отражены в полном объеме, указывает, что нарушено требование закона о необходимости изложения в мотивировочной части решения результатов оценки доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу защитник Шаповаловой С.В. - адвокат Красноперов А.Н. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш Н.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Ш Н.В. и ее представитель – адвокат Борка А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Шаповалова С.В. и ее защитник Красноперов А.Н. просят оправдательный приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Примирение между сторонами не достигнуто.

    В подтверждение своих позиций стороны сослались на доказательства, исследованные по делу в судебном заседании при производстве в мировом суде, дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представили.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдывая Шаповалову С.В., мировой судья исходил из того, что по делу не доказан факт причинения умышленными действиями Шаповаловой С.В. легкого вреда здоровью потерпевшей Ш Н.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут Шаповалова С.В., находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта нанесла Ш Н.В., кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы, после чего оттолкнула её от себя, отчего последняя упала на землю и ударилась головой.

Указанные обстоятельства основаны на совокупной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях потерпевшей Ш Н.В., свидетеля Ш Н.А.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ш Н.В. каких-либо повреждений в представленной медицинской документации не отмечено. Ушиб мягких тканей волосистой части головы без наличия повреждений (кровоподтеков, ссадин и ран) судебно-медицинской квалификации не подлежит. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека по установленному нейрохирургом и неврологом диагнозу: сотрясение головного мозга и последствия сотрясения головного мозга не определялись, так как в медицинских документациях не содержится достаточных сведений, а также результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Длительное нахождение на лечении Ш Н.В. связано с её жалобами, обследованием, наблюдением и врачебной тактикой (материал проверки №).

Поскольку стороной обвинения представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, не разъяснялись, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался, мировым судом для определения характера и степени вреда причиненного здоровью потерпевшей назначена судебная медицинская экспертиза.    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ш Н.В. каких-либо повреждений в представленной медицинской документации не отмечено. Ушиб мягких тканей волосистой части головы без наличия повреждений (кровоподтеков, ссадин и ран) судебно-медицинской квалификации не подлежит. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека по установленному нейрохирургом и неврологом диагнозу: <данные изъяты> не определялись, так как в медицинских документациях не содержится достаточных сведений, а также результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ш Н.В. рекомендовано проведение комиссионной экспертизы с привлечением врача-нейрохирурга. Выставленный неврологом диагноз: «<данные изъяты>» является самостоятельным заболеванием. Длительное нахождение на лечении Ш Н.В. связано с её жалобами, обследованием, наблюдением и врачебной тактикой.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт З, которым произведена судебно-медицинская экспертиза Ш Н.В., выводы которой отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что оснований для возвращения без исполнения постановления, предусмотренных ч. 5 ст. 199 УПК РФ у него не имелось. Представленных материалов было достаточно для производства экспертизы, вред здоровью у потерпевшей установлен не был в виду отсутствия повреждений.

Поскольку в выводах данных экспертиз имелись существенные противоречия, по ходатайству стороны обвинения, по делу назначена и проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза в отделе сложных экспертиз ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением врача-нейрохирурга, согласно выводам которой (комиссионная судебная медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) достоверных признаков <данные изъяты> у Ш Н.В. в представленных медицинских документах не имеется.

Заключения экспертиз были оценены мировым судьей в соответствии с принципами уголовно-процессуального закона, содержащиеся в данных заключениях выводы о том, что признаков легкой <данные изъяты> у Ш Н.В. в представленных медицинских документах не имеется, обоснованно послужили основанием к признанию Шаповаловой С.В. невиновной в совершении преступления.

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывает.

Вопреки мнению апеллятора, все исследованные в судебном заседании доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимой, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд принял такое решение.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку эксперту не были разъяснены его права и обязанности, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Объяснения, полученные от несовершеннолетнего Ш Н.А., также обоснованно признаны недопустимым доказательством, поскольку в представленных объяснениях отсутствует дата их получения.

Стороной обвинения было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по ранее изложенным вопросам, производство которой просили поручить эксперту ОГБУЗ «Курскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы». Судом было отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку убедительных доводов о наличии сомнений и неясностей в обоснованности заключения экспертов либо противоречий в выводах не представлено, о чем было вынесено постановление. Одно лишь обращение стороны с указанным выше ходатайством, при отсутствии оснований для назначения данной экспертизы, не влечет удовлетворения ходатайства в обязательном порядке, к тому же при назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы, сторона обвинения не была лишена права выбора экспертного учреждения.

В приговоре были приведены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которым судом была дана оценка.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия по уголовному делу в отношении Шаповаловой С.В. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя и отмены или изменения состоявшегося приговора мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ (░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░, ░.55). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                                       ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░