Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2023 ~ М-789/2023 от 10.07.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                                                                   г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Верхогляд В.С. к Кувшиновой М.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 700 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что дата истец ошибочно перевел на карту принадлежащую ответчице денежные средства в размере 350 000 руб. На неоднократные требования вернуть неосновательно полученные денежные средства ответчица не реагирует. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что оставшаяся сумма является неосновательным обогащением ответчика и просит суд взыскать данные денежные средств.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

    Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения спора суду необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

    Согласно представленной истцом выписки ПАО «Сбербанк» из истории операций по дебетовой карте № за период с дата по дата истец дата перевел ответчику на карту № денежные средства в размере 350 000 руб.

    В исковом заявлении Верхогляд В.С. указывает, что данные денежные средства были переведены ответчику ошибочно.

    Согласно сведений ПАО «Сбербанк» полученных в ответ на запрос суда, карта № оформлена на имя Кувшиновой М.Э., дата года рождения.

Из представленного отчета по карте № за дата следует, что дата в 15:28 (по мск времени) на карту Кувшиновой М.Э. с карты №, открытой на имя Верхогляд В.С. поступили денежные средства в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд указывает на ошибочный перевод денежных средств ответчику, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что для перечисления истцом ответчику денежных средств в предъявленной в иске сумме имелись какие-либо основания предусмотренные законом, иным правовым актом или сделкой.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 6 700 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, Верхогляд В.С. к Кувшиновой М.Э. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Кувшиновой М.Э. (паспорт серия №) в пользу Верхогляд В.С. (паспорт серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего 356 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 В.И. Егорова

В окончательной форме решение изготовлено дата