Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2021 (2-3163/2020;) от 09.12.2020

Дело № 2-193/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

25 января 2021 года      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи             Надбитовой Г.П.,

при секретаре             Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Горяевой Кермен Нарановне, Мусовой Кристине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                 У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 04 мая 2017г. заключило с Горяевой кредитный договор № 60-00-108737-ДПАБ, предоставив по нему кредит в размере 625 390 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА<данные изъяты>, 2009 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля. Получив кредит, ответчик не исполняет условия по оплате кредита и процентов. На 21 июня 2020г. задолженность составляет 783 842 руб. 27 коп., из них: основной долг – 535 600 руб., проценты – 223 166 руб. 29 коп., пени – 25 075 руб. 21 коп. Просил суд взыскать с Горяевой задолженность в размере 783 842 руб. 27 коп.; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины; обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

Шестого ноября 2020г. Банк уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика нового собственника залогового автомобиля Мусову К.Ю. Просит суд взыскать с Горяевой задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2020г. в размере 783 842 руб. 27 коп.; обратить взыскание на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА<данные изъяты>, 2009 года выпуска, принадлежащий Мусовой, в счет погашения задолженности Горяевой, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной договором залога, составляющей 360 000 руб.; взыскать с Мусовой Кристины Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера; взыскать с Горяевой Кермен Нарановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 038 руб. 42 коп. за требование имущественного характера.

Определением Приютненского районного суда от 23 ноября 2020г. данное дело по подсудности для рассмотрения передано в Элистинский городской суд.

Представитель истца Баюшева А.В. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (ходатайство от 14 января 2021г.).

Ответчик Мусова просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований (заявление от 14 января 2021г.).

Ответчик Горяева, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному ею в заявлении, адресованном судье Приютненского районного суда Республики Калмыкия о передаче дела в суд по ее месту жительства, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие; не ходатайствовала об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находилось в производстве Приютненского районного суда с 13 октября 2020г., в производстве Элистинского городского суда с 09 декабря 2020г., рассмотрение дела назначалось на 14 и 24 января 2021г.); ответчик, заявившая первоначальному суду о передаче дела по подсудности в суд по ее месту жительства, вторично не явилась в суд.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017г. Горяева обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита на приобретение автомобиля; в этот же день Банк заключил с Горяевой кредитный договор № 60-00-108737-ДПАБ, предоставив по нему кредит в размере 625 390 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА<данные изъяты>, 2009 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательства Горяева передала Банку в залог приобретенный автомобиль.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (далее Индивидуальные условия) установлено, что сумма ежемесячного платежа составляет 18 724 руб. 47 коп., за исключением трех последних платежей; а также предусмотрены даты уплаты платежей по Договору.

Получив кредит, Горяева систематически не исполняет условия по оплате кредита и процентов. На 21 июня 2020г. задолженность составляет 783 842 руб. 27 коп., из них: основной долг – 535 600 руб., проценты – 223 166 руб. 29 коп., пени – 25 075 руб. 21 коп.

Банк направлял Горяевой требование о досрочном возврате кредита, указав в нем размер задолженности на 29 января 2020г., но задолженность Горяевой так и не погашена.

При изложенных обстоятельствах, с Горяевой в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 60-00-108737-ДПАБ от 04 мая 2017г. по состоянию на 21 июня 2020г. в размере 783 842 руб. 27 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 336 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Горяева предоставила Банку в залог приобретаемый по кредитному договору автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА<данные изъяты>, 2009 года выпуска (п. 2 Индивидуальных условий).

    Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993г. № 4462-1 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Право залога Банка на приобретенный Горяевой автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано 10 мая 2017г. в 06 час. 55 мин. под № 2017-001-350682-957.

В судебном заседании установлено, что Мусова К.Ю. приобрела вышеуказанный залоговый автомобиль у Удаева А.Х., в собственности которого автомобиль находился с 30 апреля 2019г. (договор купли-продажи от 31 декабря 2019г., ответ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 20 октября 2020г. № 1025).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п/п. 3 п. 2 ст. 351, п/п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

    В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).

    Из смысла закона следует, что лицо, приобретающее автомобиль, должно самостоятельно проверить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Мусова данную проверку не осуществила, доказательства ненадлежащей работы электронной системы в юридически значимый период в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены. Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства (не предусмотренных действующими нормативными актами), наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не являются основанием для признания Мусовой добросовестным приобретателем залогового автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Банк своевременно внес в реестр сведения о залоге автомобиля, т.е. предпринял установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о залоге спорного автомобиля.

    Поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, суд отмечает, что Мусова при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могла узнать о наличии обременения транспортного средства в виде залога, проверив сведения о приобретаемом транспортном средстве, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая, что суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком Горяевой обязательств по погашению кредита, обеспеченного залогом; в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество - на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА<данные изъяты>, 2009 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Требование истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 360 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По договору залога обращение взыскания на имущество, заложенное по настоящему Договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего Договора.

По ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992г. № 2872-1 «О залоге»; положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

    В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

    Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве».

    С учетом изложенного, при рассмотрении требования истца, касающегося реализации права залогодержателя, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 783 842 руб. 27 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 11 038 руб. 42 коп., а также 6 000 руб. государственная пошлина за требование неимущественного характера, всего 17 038 руб. 42 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 19512 от 22 сентября 2020г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Следовательно, требование Банка о взыскании с Мусовой расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежит; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 038 руб. 42 коп. в пользу истца подлежат взысканию с Горяевой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Горяевой Кермен Нарановне, Мусовой Кристине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Горяевой Кермен Нарановны в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 60-00-108737-ДПАБ от 04 мая 2017г. по состоянию на 21 июня 2020г. в размере 783 842 руб. 27 коп., из них: основной долг – 535 600 руб., проценты – 223 166 руб. 29 коп., пени – 25 075 руб. 21 коп.; расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 17 038 руб. 42 коп., всего 800 880 (восемьсот тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 69 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА<данные изъяты>, 2009 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Плюс Банк» об установлении начальной продажной цены автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА<данные изъяты>, 2009 года выпуска, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной договором залога в размере 360 000 руб.; а также о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб. с Мусовой Кристины Юрьевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий           Г. П. Надбитова