Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6564/2022 ~ М-5182/2022 от 26.07.2022

дело № 2-6564/2022

23RS0040-01-2022-006297-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 октября 2022 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумкиной И. Н. к ООО «Межрегиональный правовой цент Южного округа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наумкина И.Н. обратилась в суд к ООО «Межрегиональный правовой цент Южного округа» с иском о признании перечня услуг по Акту об оказании услуг по договору № 11022209 от 14.02.2022 г. услугами ненадлежащего качества; взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 563,55 рублей.

В обоснование требований указано, что 01.02.2022г. между Наумкиной И.Н. и ООО «Межрегиональный правовой цент Южного округа» был заключен договор об оказании услуг № 11022209, для предоставления помощи в получении налогового вычета. 14.02.2022г., истцом, в силу юридической неграмотности, был подписан Акт об оказании услуг по Договору, в котором указаны выполненные работы: правовой анализ, изучение представленных документов; подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу; заявление в Налоговую КК; заявление в ИФНС № 5; заявление в прокуратуру КК; заявление в Сбербанк. Стоимость услуг составила – 20 000 рублей. Истцом были отправлены ценные письма в указанные организации 21.02.2022 г. Ответ получен только из ИФНС № 5 от 11.03.2022г (исх. №11-17/06164). Истцом было подано заявление ответчику 07.05.2022 г. о возврате денежных средств в связи с некачественным исполнением услуги, и получен отказ в возврате со ссылкой на то, что услуги оказаны и Акт подписан.13.05.2022г. по настоянию ответчика, ценные письма были направлены повторно. Ответы также не получены.С представленными Исполнителем аргументами истец не согласна поскольку в Акте об оказании услуг в графе «Итого» прописано: «Итого: 20 000 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек)» что не соответствует ни произведенной истцом оплате, ни таблице расчета в Акте об оказании услуг.Исполнитель установил цену за правовой анализ документов и подбор нормативно-правовой базы в размере 8000 рублей по 4000 рублей за каждую позицию. Данная услуга не была оказана, так как при действительном анализе документов и подборе правовой базы Исполнитель не мог не знать, что нет необходимости готовить перечисленные выше заявления. Для исполнения данной услуги необходимо было подготовить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и заявление в ПАО «Сбербанк» на предоставление справки о сумме уплаченных процентов и с данными документами отправить заказчика в ИФНС № 5 лично для получения государственной услуги по налоговому вычету на приобретенное недвижимое имущество, право на который имеет каждый гражданин РФ в рамках п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, что подтверждается ответом ИФНС № 5 от 11.03.2022г исх. №11-17/06164. Заявление в прокуратуру КК подготовлено не по адресу, согласно субординации, заявление должно быть подано в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара, но и для данного обращения не было оснований, так же как не было оснований для составления всех вышеперечисленных заявлений. Подготовленные заявления являются досудебной претензией и жалобой на неисполнение требований Заказчика, которые изначально не были заявлены. Просительная часть каждого заявления идентична во всех документах, без определения статуса юридического лица, которому направлено заявление и его компетенции, так, например, Банк не может оказать содействие в проведении проверки, он может только предоставить документ, подтверждающий или опровергающий банковские операции. Считает, что ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, с целью неосновательного обогащения, и использованием юридической неграмотности истца. Данными действиями ответчика, истцу также причинен моральный вред, поскольку сильные переживания истца обусловлены тем, что истец считает себя жертвой обмана и некачественного исполнения услуги. Действия ответчика повлекли за собой нервное потрясения у истца, следствием которых послужил гипертонический криз, а также нахождение на амбулаторном лечении в течение 12 дней, что подтверждается больничным листом (номер ЭЛН 910125258097 от 30.05.2022г). По пособию о временной нетрудоспособности истцу уплачена компенсация в размере 3 625 рублей, которые окупили только затраты на лекарственные препараты, заработная плата в месяц у истца составляет 50 000 рублей (потеря реальной заработной платы составила 25 000 рублей). Требования истца о возврате денежной суммы ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом по последнему известному суду месту нахождения и месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил возражения на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками ст. 15 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества, то есть реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 г. между Наумкиной И.Н. и ООО «Межрегиональный правовой цент Южного округа» был заключен договор об оказании услуг № 11022209, для предоставления помощи в получении налогового вычета.

Согласно условий Договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а Заказчик, в свою очередь, обязуется их оплатить.

Полный перечень, оказываемых юридических услуг, указан в п.1.2 Договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно п.3,1 Договора, стоимость услуг составила 20 000 рублей, которая произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 01.06.2021г.

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок окончания договора, считается выполнение представителем всех действий, вытекающих из п.2.1 Договора (п.7.1).

24.05.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в добровольном порядке.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, претензия получена ответчиком 09.06.2022г., однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Наумкина И.Н., заключив с ООО «Межрегиональный правовой цент Южного округа» возмездный договор на оказание услуг, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ООО «Межрегиональный правовой цент Южного округа» свои обязательства по исполнению договора не выполнил, Акт о выполненных работах ответчик суду не представил.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 20000 рублей.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением своих обязательств, 14.06.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора от 01.02.2022г. и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 20000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что договор от 01.02.2022г. подлежит расторжению.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 09.06.2022г. по 22.07.2022г., сумма неустойки составила 20000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение потребителя, и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 10000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15 250 рублей, который суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 563,55 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако,      необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 857 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумкиной И. Н. к ООО «Межрегиональный правовой цент Южного округа» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Межрегиональный правовой цент Южного округа» в пользу Наумкиной И. Н. денежные средства по Договору № 11022209 об оказании юридических услуг от 01.02.2022 г. в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 250 рублей, судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 1 563,55 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Наумкиной И. Н. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Межрегиональный правовой цент Южного округа» госпошлину в доход государства в размере 1 857 руб. 50 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022г.