Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 02.05.2023

Материал № 11-56/2023 г.

34МS0017-01-2020-001128-49

Мировой судья Афонина Ю.В.

Апелляционное определение

г. Калач-на-Дону                                                                    02 июня 2023 года

      Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А.,

при секретаре Симушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суходулова Виталия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 09 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа которым постановлено:

заявление ФИО2 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОООМКК « Займ-Экспресс» суммы задолженности по договору займа возвратить,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченно ответственностью Микрокредитная компания «Займ- Экспресс» обратилось к мировому судье судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 040рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, итого 9 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> судебным приказом № взыскал со ФИО2 в пользу Общества с ограниченно ответственностью Микрокредитная компания «Займ - Экспресс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 040рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 9 200 рублей ( л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением ( возражение) на указанный выше судебный приказ о взыскании с него денежной суммы в размере 9 200 рублей 00 копеек (л.д. 18), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> возвратил ФИО2 ( л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу ( л.д. 26-27), в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм процессуального права.

     Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении решения иностранного суда, признании или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

           Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Возвращая возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что возражения должника на судебный приказ направлены за пределами установленного срока, при этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, пер. Больничный <адрес>А (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с заказной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения» ( л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока ( л.д. 18).

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются сведения организации почтовой связи о возврате почтовой корреспонденции с судебным приказом в связи с истечением срока хранения, направленной должнику по адресу, указанному ею при заключении договора займа, при этом совпадающим с адресом, указанным заявителем как в возражениях относительно исполнения судебного приказа, так в настоящей кассационной жалобе. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления возражений в установленный срок, которые могут быть признаны судом уважительными, представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено в адрес Суходолова В.А. без нарушения порядка направления судебного приказа должнику.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления, уважительной причиной не является.

При таких данных, обжалуемое определение мирового судьи от 09 марта 2023 года сомнений в законности, с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского судебного района Волгоградской области от 09 марта 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Суходолова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

          Судья: