Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2022 (2-2899/2021;) ~ М-2843/2021 от 25.11.2021

Мотивированное решение составлено 24.01.2022.

                                            № 2-272/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца Яблочкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», Жаркову Юрию Владимировичу, Жарковой Галине Сергеевне о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара,

установил:

ООО «Самсон Урал» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», Жаркову Юрию Владимировичу, Жарковой Галине Сергеевне о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара.

В обоснование иска указало, что между ним и ООО «Оазис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством Жаркова Ю.В. и Жарковой Г.С. Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается товарными накладными. ООО «Оазис» произвел частичную оплату по договору, частично вернул товар, в настоящее время задолженность по договору по основному долгу составляет 1 513 939 рублей 19 копеек, по неустойке за просрочку оплаты товара – 75 606 рублей 69 копеек. Ответчики не исполняют обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об уплате товара. Однако до настоящего времени поставка товара не оплачена.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ООО «Оазис», Жаркова Ю.В., Жарковой Г.С. сумму основного долга в размере 1 513 939 рублей 19 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 75 606 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Яблочкин С.А., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчики Жарков Ю.В., Жаркова Г.С., представитель ответчика ООО «Оазис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон-Урал» и ООО «Оазис» заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товары в количестве и качестве, ассортименте в соответствии с накладной, ответчик принял на себя обязательства об оплате поставленного товара.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Самсон-Урал» поставило ответчику товар на общую сумму 1 593 832 рубля 07 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Товар был принят ответчиком по товарным накладным с отметкой о получении и личной подписью.

Оплата за поставленный товар ООО «Оазис» произведена частично на сумму 76 635 рублей 76 копеек. Также ООО «Оазис» произвело частичный возврат товара по приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 257 рублей 12 копеек. Сумма задолженности ответчика перед ООО «Самсон-Урал» составила 1 513 939 рублей 19 копеек.

Таким образом, ООО «Самсон-Урал» выполнило свои обязательства, поставив товар на условиях договора поставки. Вместе с тем, ООО «Оазис» обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, оплату в установленный срок в полном объеме не произвело.

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по оплате поставки товара в полном объеме суду не представлены.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм права видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителям предъявлены обоснованно.

В материалах дела имеются договор поручительства 0641-19/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Самсон-Урал» и Жарковым Ю.В., Жарковой Г.С., в соответствии с которыми Жарков Ю.В., Жаркова Г.С. обязуются перед ООО «Самсон-Урал» отвечать за неисполнение ООО «Оазис» всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Самсон-Урал» и ООО «Оазис».

Таким образом, ООО «Оазис» и поручители Жарков Ю.В., Жаркова Г.С. отвечают по обязательствам солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчики, уклоняясь от исполнения обязательств по договору, лишают истца возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить после исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету размер неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 75 606 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 16 147 рублей 73 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики доказательств возражений не представили, а размер суммы долга и неустойки, представленный в расчете истцом, не оспорили, своего варианта расчета, не представили, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», Жаркову Юрию Владимировичу, Жарковой Галине Сергеевне о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Оазис», Жарковой Галины Сергеевны, Жаркова Юрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсон - Урал» сумму задолженности в размере 1 513 939 рублей 19 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 75 606 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 147 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                            Е.А. Шелепова.