Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2020 ~ М-2541/2020 от 13.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                        город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                                                    Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                    Мокиной С.В.,

с участием представителя истца                                                           Григорьян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 86RS0№-86) по исковому заявлению Гориной Н. Р. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Горина Н.Р. обратилась с указанным иском, мотивируя требования тем, что 01.10.2014 между истцом и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд «Жилище») заключен договор участия в долевом строительстве №. Истец, как участник долевого строительства многоквартирного дома, свои обязательства перед Застройщиком по оплате договора выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 3 858 822 рублей 73 копеек перечислены на расчетный счет ответчика. 16.03.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договор участия в долевом строительстве №. Решением Нижневартовский городской суда от 25.06.2019 по делу № 2-3500/2019 с Фонда «Жилище» взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в строительстве № в размере 3 858 822 рублей 73 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 163 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, всего 7 036 822 рубля 73 копейки. Фактически денежные средства перечислены истцу лишь 06.11.2019. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в соответствии с ч.6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 13.04.2019 по 06.11.2019 в размере 393 921 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Истец Горина Н.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Григорьян Е.А. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Фонд «Жилище» извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями и в случае взыскания неустойки и штрафа, просит суд снизить их размер (неустойку до 50 %, штраф до 25 %), применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от 25.06.2019 по гражданскому делу № 2-3500/2019 с Фонда «Жилище» в пользу Гориной Н.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № в размере 3 858 822 рублей 73 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 163 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, всего 7 036 822 рубля 73 копейки.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из указанного судебного акта следует, что 01.10.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является долевое участие истца в финансировании строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 3 238 625 рублей 60 копеек.

16.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия, ввиду наличия неустранимых дефектов с момента получения претензии, возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 3 858 822 рублей 73 копеек, уплате процентов в размере 2 998 654 рублей 31 копейки.

Факт получения заявления в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что денежные средства по договору №, фактически перечислены ответчиком 06.11.2019, в связи с чем, полагает, что за период с 13.04.2019 по 06.11.2019 подлежит взысканию неустойка в порядке ч.6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 393 921 рубля 49 копеек.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Из части 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

    Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Проверив, представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов и штрафа.

В данном случае суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право судов уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского коде Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

Учитывая размер обязательства, установленного решением суда, период просрочки, явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер процентов с 393 921 рубля 49 копеек до 150 000 рублей. В таком размере неустойка не ниже низшего предела, соответствует критериям соразмерности и другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая значительный срок нарушения обязательства, суд полагает, что требованиям разумности будет соответствовать сумма в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке и штрафу, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, суд уменьшает размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с 50 до 25 процентов. Следовательно, размер штрафа составляет 37 750 рублей ((150000+1000)х0,25). Суд учитывает, что взыскание штрафа в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон и увеличению меры ответственности застройщика по сравнению с размером действительного ущерба.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобождены, в размере 4 500 рублей (4200+300).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Гориной Н. Р. проценты за период с 13.04.2019 по 06.11.2019 в размере 150 000 рублей, штраф в размере 37 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 188 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                                                                                                          А.В. Латынцев