Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2022 от 27.07.2022

Дело №11-59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                       Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Апшеронского района» Министерства труда и социального развития Краснодарского края к    Сокиркину Андрею Николаевичу    о взыскании безосновательно полученного пособия по безработице,

по апелляционной жалобе руководителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Апшеронского района» Министерства труда и социального развития Краснодарского края на заочное решение мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

    Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения Апшеронского района» Министерства труда и социального развития Краснодарского края (далее - Центр занятости) обратилось в суд с иском к Сокиркину А.Н. о взыскании безосновательно полученного пособия по безработице.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сокиркин А.Н. обратился с заявлением в Центр занятости о постановке на учет в качестве безработного гражданина.

На основании приказа Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ, Сокиркин А.Н. был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено и выплачено пособие по безработице в общей сумме 51 325 руб. 15 коп., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие в размере 3 096 руб. 77 коп.

Однако, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020, был изменен размер пособия по безработице для лиц, получающих его в период с 4-6 месяцев на 2021 год, который составил 5000 руб., в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен перерасчет согласно которому переплата составила 1 483 руб. 87 коп., которую истец просит взыскать с ответчика как полученную безосновательно.

В досудебном порядке Сокиркиным А.Н. сумма незаконно полученного пособия по безработице добровольно в бюджет возвращена не была.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований Центру занятости отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Центра Занятости Триполец Е.А. просит отменить заочное решение мирового судьи, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представитель Центра занятости и ответчик Сокиркин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы    размещена на сайте Апшеронского районного суда, что следует из отчета системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", представленного в материалах дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Пунктом 2 ст. 35 Закона РФ № 1032-1 «О занятости населения», предусмотрено, что выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости.

Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 Настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сокиркин А.Н. подал заявление в электронной форме о постановке на учет в качестве безработного гражданина.

На основании заявления, поданного Сокиркиным А.Н., он был зарегистрирован в качестве безработного и ему назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 130 руб., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Сокиркину А.Н. изменен порядок начисления пособия по безработице, к выплате определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 130 руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб. в месяц, а в последующем, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, к выплате определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 130 руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 руб. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Сокиркин А.Н. был снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин.

Согласно расчету, указанному в иске Центром занятости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислено и выплачено пособие по безработице в общей сумме 51 325 руб. 15 коп., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие в размере 3 096 руб. 77 коп.

В тоже время, на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2393, на 2021 год для граждан, признанных в установленном порядке безработными, установлена минимальная величина пособия по безработице в размере 1500 рублей, максимальная величина пособия по безработице в размере 12130 рублей - в первые три месяца периода безработицы, 5000 рублей - в следующие три месяца периода безработицы.

Однако, как следует из доводов иска Центра занятости, выплата пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 096 руб. 77 коп. была произведена Сокиркину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ без учета изменений, указанных в Постановлении Правительства РФ от 31.12.2020 № 2393, которое вступило в законную силу 01.01.2021, таким образом, у Сокиркина А.Н. образовалась задолженность в результате безосновательно полученного пособия в сумме 1 483 руб. 87 коп. которую    Центр занятости    просил    взыскать с ответчика в свою пользу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 919-О-О от 17 июня 2010 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика, поскольку переплата пособия по безработице выплаченная Сокиркину А.Н.образовалась по вине истца.

С выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, имеющие значения для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социальногогосударства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37,часть 3; статья 39, часть 2).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом, в том числе исходя из имеющихся у государства материально-финансовых средств и иных возможностей.

Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по регулированию этой сферы общественных отношений, определил в Законе Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и установил гарантии реализации гражданами права свободно избирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет, а также независимо от места их жительства. Что касается права на получение пособия по безработице, то Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" определено, что назначение и выплата этого пособия производится только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации". Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

На основании статей 50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Центру занятости в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сокиркина А.Н. денежных средств в размере указанной в иске переплаты, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства по делу судом    первой инстанции не был установлен факт недобросовестности со стороны ответчика применительно к назначенному истцом и полученному    ответчиком пособию.

Допустимых доказательств, указывающих на виновные действия Сокиркиным А.Н., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции с учетом распределения беремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ N 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы», государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации, тогда как указанные обязанности    должностными лицами проверены и истребованы не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение мирового судьи отвечает требованиям статьям 195-198 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, признаны судом несостоятельными, так как излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Такие юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░    ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.