Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-281/2023 от 02.10.2023

копия

И.О. мировой судья судебного участка № 4               Дело № 11-281/2023

по Приволжскому судебному району                                 М4-2-1063/2023

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30.11.2023 года        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина, при секретаре судебного заседания Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.Дадашова на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т.А.Дадашова к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков по оплате экспертизы, неустоек, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа,

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Т.А. Т.А.Дадашова обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании убытков по оплате экспертизы, неустоек, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy S10, SM-G973F/DS, imei №, стоимостью <данные изъяты> руб. В пределах двух лет после покупки товара, смартфон вышел из строя, перестал включаться. Принимая во внимание, что установление факта продажи товара с недостатками требовало специальных познаний в области науки и техники, истец был вынужден прибегнуть к проведению товароведческой экспертизы. Согласно выводам эксперта в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> № imei №, выявлен дефект – вышла из строя системная (основная плата), а также подтвердилась неисправность «не работает». Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился с претензией о качестве товара, на основании экспертного заключения просил расторгнуть договор купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. В ответ на претензию ответчик принимает решение о проведении проверки качества и приглашает истца для ее проведения ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная проверка качества полностью подтверждает результаты экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с претензией о фактическом удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан, а денежные средства продавцом были возвращены только за товар. Денежные средства за проведение экспертизы не компенсированы. С учетом изложенного, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с отказом удовлетворить требование в добровольном порядке в размере <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя в расчете 1% стоимости за каждый день <данные изъяты>.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, и удовлетворении требований в связи с не правильным приминением мировым судьей норм материального права.

Участники процесса извещены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

           В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

         При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

         Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Дадашов заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> № imei №, стоимость товара составила <данные изъяты> руб., что подтверждается ксерокопией кассового чека.

По истечению гарантийного срока в товаре проявился недостаток.

Действительно по истечению установленного производителем товара гарантийного срока бремя доказывания того обстоятельства, что выявленный в товаре недостаток носит производственный характер, лежит на истце (потребителе, покупателе). Доказать наличие в товаре недостатка также возлагается на лицо, которое приводит указанное обстоятельство в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не отменяют обязанность продавца провести проверку качества товара при обращении потребителя с требованиями в соответствии с положениями ст. 18 Закона о ЗПП.

При этом, такая обязанность продавца    не зависит от периода обращения потребителя с требованиями согласно ст. 18 Закона о ЗПП, проверка качества проводится продавцом в любом случае, даже по истечению гарантийного срока качества товара.

Ответчик, установив наличие в товаре производственного недостатка, удовлетворил требование истца и возвратил стоимость покупки в установленный законом срок.

Таким образом, при выявлении недостатков приобретенного смартфона у истца, как потребителя имелась возможность обратиться к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, предоставив товар на проверку его качества. В случае несогласия с результатами проведенной проверки качества истец был вправе обратиться в экспертную организацию в целях подтверждения не только наличия недостатка, но и причины его возникновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поведение истца не отвечает критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота по смыслу ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, а потому не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения понесенных истцом расходов на экспертное исследование.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т.А.Дадашова к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков по оплате экспертизы, неустоек, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                     Р.З. Хабибуллин