Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 09.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Масловой М.Г.,

осужденного Дурова В.П.,

защитника – адвоката Мордвиновой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Репина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дуров В. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с ******

******

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Дуров В.П., признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд, назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, среди прочих необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Вместе с тем, преступление, за которое осужден Дуров В.П., носит очевидный характер, а место, время и обстоятельства преступления установлены независимо от его воли.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что какой-либо медицинской помощи непосредственно после совершения преступления Дуров В.П. потерпевшему не оказывал, а конфликт и нецензурные выражения, которые Потерпевший №1 употреблял в ходе конфликта с Дуровым В.П., не могут расцениваться как аморальность поведения потерпевшего.

Также в ходе судебного заседания установлено, что на иждивении Дурова В.П. имеются ******, являющиеся малолетними, однако указанное обстоятельство не принято судом во внимание.

Кроме всего прочего, судом при назначении Дурову В.П. наказания применены положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом применение данных норм является необоснованным, поскольку единственным смягчающим вину обстоятельством может быть признано лишь наличие ****** у Дурова В.П., что с учетом рецидива, не может служить исключительным обстоятельством, позволяющим назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего; признать смягчающим вину обстоятельством наличие двоих малолетних детей; исключить указание на применение судом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник и осужденный возражали против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности Дурова В.П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, полно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Действия Дурова В.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С учетом согласия Дурова В.П. с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса.

При назначении Дурову В.П. наказания мировым судьей были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении осужденного в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний, полном признании вины и раскаяние в содеянном, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения потерпевшему извинений, оказание медицинской помощи потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие ******.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание - оказание медицинской помощи потерпевшему и аморальность поведения потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия данные обстоятельства были установлены, а выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой, и считает признание, приведенных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание осужденного обоснованными.

Кроме того, в силу положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливают, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, на оказание помощи следствию по установлению обстоятельств преступления.

Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступления в отношении потерпевшего не было, при даче объяснений (ДД.ММ.ГГГГ), а также при допросе в качестве свидетеля, Дуров В.П. дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их при допросе в качестве подозреваемого.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Дуров В.П. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционная инстанция разделяет выводы суда первой инстанции в данной части, находя несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованности признания указанных обстоятельств смягчающими.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора указания на применение судом положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку при назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Дурова В.П., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива, обстоятельств смягчающих наказание, и пришел к выводу о назначении наказания с учетом ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления суд находит обоснованными.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного.

Мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание Дурова В.П., признано наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, на иждивении Дурова В.П. имеются двое малолетних детей, ******.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания правильно и в соответствии со ст. 61 УК РФ, основанием для смягчения наказания данное изменение не является.

Кроме того, суд первой инстанции во вводной части приговора допустил противоречие, указав, что Дуров В.П. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Поскольку материалами дела установлено, что Дуров В.П. имеет на ****** ******, но при этом, данная ошибка, не повлиявшая на вид и размер назначенного осужденному наказания, подлежит устранению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденному Дурову В.П. также оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Дурову В.П. юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере ****** рубля, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дурова В. П. – изменить.

Во вводной части приговора указать, что Дуров В.П. имеет на ******.

В качестве смягчающего вину обстоятельства признать наличие ******.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 5 304 рубля, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                подпись                  С.А. Тренин

Копия верна, судья                                     С.А. Тренин