Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2023 ~ М-1021/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-2682/2023

УИД 24RS0032-01-2023-001317-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года                                     г. Красноярск                             

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резвицкой Т.И. к Широкову К.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Резвицкая Т.И. обратились в суд с иском к Широкову К.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2023 года по <адрес> между домами 33 и 34 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, г/н №, под управлением Давидонис Е.А., находящегося в собственности истца и автомобилем Honda Civic, г/н №, под управлением собственника Широкова К.Б. Виновным в ДТП признан водитель Широков К.Б., как нарушивший п. 8.8. ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Широкова К.Б. не была застрахована, гражданская ответственность водителя Давидонис Е.А. застрахована в АО «АльфаСтрахования», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Истец произвел оценку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н № согласно заключения эксперта составила 1 603 154 руб., стоимость годных остатков 265 408 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 316 510 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 651 102 руб., расходы по оценке 15 000 руб., по оплате услуг эвакуатора 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 203 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., по оплате государственной пошлины 9 711 руб.

В последующем с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, стороной истца исковые требования были уменьшены, сумма причиненного ущерба снижена до 547 405 рублей, в остальном просительная часть была оставлена без изменения.

Истец Резвицкая Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Дегтярева Р.Б., который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после ДТП автомобиль был продан истцом в невосстановленном виде, кроме того, поскольку страховой компанией Резвицкой Т.И. также были частично компенсированы расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, просил снизить расходы по эвакуации автомобиля до 3 000 рублей.

Ответчик Широков К.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Савватеева В.А., который в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Не оспаривая обстоятельства произошедшего ДТП, Савватеев В.А. указывал на завышенный размер причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик». После получения результатов экспертизы, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что для проведения исследования не было предоставлено транспортное средство истца.

Третье лицо Давидонис Е.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного производства, что 05.02.2023 года в 18 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло столкновение автомобилей Renault Duster, г/н №, под управлением Давидонис Е.А., и Honda Civic, г/н №, под управлением Широкова К.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2023 года № Широков К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно объяснениям Широкова К.Б., он, двигаясь на автомобиле Honda Civic, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в г. Красноярске допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, г/н №, на перекрестке в районе дома 44 по <адрес> Столкновение Широков К.Б. допустил в силу того, что не увидел автомобиль истца, поворачивающий налево, не предоставив таким образом ему преимущество. Вину в ДТП Широков К.Б. признал.

Согласно объяснениям водителя Давидониса Е.А., он, управляя автомобилем Renault Duster, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Не меняя направления движения, он проезжал перекресток в районе <адрес>, однако, водитель автомобиля Honda Civic, г/н №, двигавшегося во встречном направлении и поворачивавшего во двор, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также приобщенной по ходатайству представителя истца видеозаписью событий 05.02.2023 года.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Широкова К.Б., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Широковым К.Б. п. 8.8 ПДД РФ, который, управляя автомобилем ВАЗ 21110, Honda Civic, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Duster, г/н №.

Стороной ответчика виновное причинение вреда имуществу истца также не оспаривалось.

Из ответа МРЭО ГИБДД на направленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебный запрос следует, что владельцем транспортного средства Honda Civic, г/н №, на момент ДТП и по настоящее время является Широков К.Б., регистрация произведена 26.09.2020 года.

Собственником же транспортного средства Renault Duster, г/н №, как следует из материалов административного производства, на момент ДТП являлась Резвицкая Т.И. В настоящий момент государственный регистрационный знак № принадлежит иному автомобилю, Lada Kalina.

При этом между Резвицкой Т.И. и АО «АльфаСтрахование» 08.07.2022 года заключен договор страхования № №, выдан полис ОСАГО ХХХ № от 08.07.2022 года сроком действия с 00 часов 00 минут 08.07.2022 года по 23 часа 59 минут 07.07.2023 года.

Рассмотрев заявление Резвицкой Т.И. и признав произошедшее 05.02.2023 года ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2023 года.

Кроме того, страховой компанией Резвицкой Т.И. также были компенсированы расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, выплаченными по платежному поручению № от 03.03.2023 года.

С указанными суммами возмещения Резвицкая Т.И. была согласна, о чем свидетельствует заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование» соглашение об урегулировании убытка № № от 28.02.2023 года.

Согласно экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» № и № от 21.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 603 154 рубля, стоимость автомобиля в неповрежденном виде – 1 316 510 руб., стоимость годных остатков – 265 408 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представителем ответчика Савватеевым В.А. заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2023 года в ООО «Оценщик».

Заключением эксперта № от 01.07.2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 2 533 998 рублей, его рыночная стоимость – 1 219 000 рублей, стоимость годных остатков – 271 595 рублей.

При этом с заключением эксперта представитель ответчика не согласился, указывая на то, что исследование было проведено в отсутствие непосредственно самого транспортного средства.

Разрешая доводы стороны ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Для проведения исследования в распоряжение эксперта были предоставлены акты осмотра ООО «ЭСКО» от 09.02.2023 года и 16.02.2023 года; цветные фотоматериалы, представленные на CD-диске, а также в электронном виде по запросу эксперта; административный материал по факту ДТП.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд соглашается с заключением эксперта ООО «Оценщик».

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Широкова К.Б., а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н №, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании суммы причиненного ущерба.

Учитывая, что часть причиненного ущерба Резвицкой Т.И. была возмещена страховой компанией, суд производит расчет подлежащих удовлетворению исковых требований по следующей формуле: рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 547 405 руб. (1 219 000 руб. – 271 595 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены убытки в виде затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается приобщенными к исковому заявлению копиями чеков № 2 и № 3 от 01.03.2023 года на сумму 13 000 рублей (л.д. 25а) и 2 000 рублей (л.д. 26а) соответственно.

Также для транспортировки поврежденного в результате ДТП транспортного средства Renault Duster, г/н №, Резвицкой Т.И. были оплачены услуги автоэвакуатора в размере 3 000 руб. по маршруту <адрес> – <адрес> на сумму 3 000 рублей по маршруту <адрес> – Свердловская, <адрес>, что подтверждается квитанциями № и № ООО «ТТ» (л.д. 21-24).

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 40 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление искового заявления, что подтверждается чеком ООО «Арби» от 03.03.2023 года (л.д. 117а), 35 000 рублей – представительство в суде (л.д. 119-122), 2 000 рублей – оформление доверенности.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 711 руб. и понесены расходы в размере 203 руб., связанные с направлением копии иска лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из данного положения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика подлежат частичному удовлетворению: с Широкова К.Б. в пользу Резвицкой Т.И. подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 рублей, подтверждённые документально; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, поскольку страховой компанией были компенсированы расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей в соответствии с платежным поручением № от 01.03.2023 года; расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по направлению искового заявления в размере 199 руб. 50 коп., поскольку именно такая сумма соответствует предоставленным стороной истца чекам по почтовым отправлениям (копии чеков АО «Почта России» от 22.03.2023 года).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем выполненной работы представителем ответчика по делу, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Резвицкой Т.И., учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации расходов по представлению интересов в суд подлежит частичному удовлетворению, в сумме 20 000 рублей, поскольку требуемая истцом сумма в размере 35 000 рублей не отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 547 405 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, юридические расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 199 руб. 50 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 711 рублей, подтвержденные чеком от 15.03.2023 года (л.д. 15).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 547 405 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 711 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 602 315 ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.