Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2023 ~ М-961/2023 от 17.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к Масловскому Денису Викторовичу взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к Масловскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ Траст предоставил ответчику кредит в размере 187 428,57 рублей, под 45,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ Траст и АО «ФАСП» был заключен договор цессии №-УПТ, по условиям которого банк передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Капитал Плюс» в размере 176 705,17 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Масловского Д.В. в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» задолженность по кредитному договору в размере 176 705,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Капитал Плюс» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

<данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ПАО НБ Траст в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался, возражений по требованиям не представил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Масловский Д.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу проживания, что признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, достоверно знающим о наличии задолженности по кредитному договору.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «СФО Капитал Плюс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30.11.20211 между ПАО Банк «Траст» и Масловским Д.В. был заключен договор кредитования № по условиям которого Масловскому Д.В. были предоставлены денежные средства в сумме 187 428,57 рубль, сроком на 60 месяцев под 45,90 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 8 011,72 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 399,86 рублей (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Масловский Д.В. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дату уступки права требования на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, образовалась задолженность в размере 176 705,17 рубля, из которых сумма основного долга – 35 396,59 рублей, сумма процентов 141 308,58 рублей.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ Траст и АО «ФАСП» был заключен договор цессии №-УПТ, по условиям которого банк передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Капитал Плюс» в размере 176 705,17 рубля, из которых сумма основного долга – 35 396,59 рублей, сумма процентов 141 308,58 рублей, что подтверждается приложением № к договору уступки

Как следует из анкеты заявителя, подписанной собственноручно Масловским Д.В., заемщик была ознакомлен, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «СФО Капитал Плюс» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Масловского Д.В. перед ООО «СФО Капитал Плюс» составляет 176 705,17 рублей, из которых сумма основного долга – 35 396,59 рублей, сумма процентов 141 308,58 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Не смотря на то, что истец в заявлении указывает, что данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически сумма задолженности по основному долгу рассчитана и не меняется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления также подлежит взысканию.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Капитал Плюс» (ОГРН 1197746593263, ИНН 9702007490) к Масловскому Денису Викторовичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному удовлетворить.

Взыскать с Масловскому Денису Викторовичу в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» сумму задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ТРАСТ и Масловским Д.В., переданную по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 705,17 рублей, состоящая из суммы основного долга – 35 396,59 рублей, суммы процентов 141 308,58 рублей, сумму государственной пошлины 4 734,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 г.

верно

судья Е.А. Наумова