Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2022 ~ М-460/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-2-475/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                                                                    с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.

с участием истца Воробьева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Воробьев С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Селютиной С.Л. вынесен приговор, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 318, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей. В процессе рассмотрения уголовного дела им было подано письменное ходатайство об отводе судьи Селютиной С.Л., поскольку он полагал, что судья имела личную заинтересованность в исходе дела, кроме того, ранее выносила в отношении него судебные решения, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда отменила названный приговор, в апелляционном определении указано, что было нарушено право Воробьева С.М. на защиту. Утверждает, что в связи с вынесением неправосудного приговора у него испортилось настроение, случился нервный срыв, он перестал верить в справедливое правосудие, у него пропал аппетит, он очень переживал за вынесение неправосудного приговора. Полагает, что вынесением неправосудного приговора ему нанесен моральный вред, психические и нравственные страдания, были нарушены его конституционные права как гражданина РФ. Моральный вред оценивает в 1000000 рублей, указанную сумму просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В судебном заседании истец Воробьев С.М., участвующий посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ обращался в медучреждение, поставлен диагноз «коронавирус», после направления судом апелляционной инстанции уголовного дела на новое рассмотрение в Очерском районном суде в отношении него вынесен обвинительный приговор, который в законную силу не вступил, поскольку обжалуется.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В своем письменном отзыве указывают, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако вина судьи Селютиной С.Л., вынесшей в отношении истца приговор от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо приговором суда, вступившим в законную силу, не установлена. Отмена судом апелляционной инстанции приговора от ДД.ММ.ГГГГ по основанию наличия нарушения уголовно-процессуального закона сама по себе является полноценным и достаточным способом восстановления нарушенного права Воробьева С.М. на пользование помощью защитника. Оснований для возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением, не имеется, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил. Кроме того, учитывая содержание искового заявления, объем представленных доказательств, Минфин России полагает, что причинение какого-либо морального вреда истцом не подтверждено. Доводы Воробьева С.М. о причинении морального вреда декларативны, носят общий характер, не подкреплены какими-либо фактическими данными. Просят в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в связи с отсутствием правовых оснований и недоказанностью причинения морального вреда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья определяет, что такая компенсация производится, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Воробьев С.М. осужден по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 318, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию (л.д. 17-42).

Истец ссылается на то, что в связи с вынесением неправосудного решения у него испортилось настроение, очень переживал, случился нервный срыв, он перестал верить в справедливое правосудие, у него пропал аппетит. В процессе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство об отводе судьи Селютиной С.Л., поскольку она заинтересована в исходе дела, продлевала срок содержания под стражей в ходе следствия, рассматривала жалобы на действия следователя в порядке ст. 125 УПК, выносила постановление на обыск.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отводе судьи было оставлено без удовлетворения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется, таких доказательств суду не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных ст.ст. 61-65 УПК РФ, нет (л.д. 43-44). Доводы истца о личной заинтересованности судьи Селютиной С.Л. в исходе дела также ничем не подтверждены, более того, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, поскольку был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отмена приговора в связи с допущенными процессуальными нарушениями не является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда в рамках гражданского законодательства. Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена виновность судьи Селютиной С.Л. в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, не имеется.

Как пояснил сам Воробьев С.М. в судебном заседании, в отношении него после отмены судом апелляционной инстанции приговора от ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом вынесен обвинительный приговор, который в законную силу еще не вступил, поскольку обжалуется, в том числе им принесена апелляционная жалоба.

Представленная в материалы дела информация из филиала медицинской части № 13 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о состоянии здоровья Воробьева С.М. (л.д. 82-83) не свидетельствует о том, что у Воробьева С.М. после вынесении судьей Селютиной С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него обвинительного приговора ухудшилось состояние здоровья, что у него пропал аппетит. Причинно-следственной между связи между якобы понесенными нравственными страданиями и постановлением приговора также судом не установлено.

Вместе с тем, причинение лицу нравственных и (или) физических страданий в силу ст. 61 ГПК РФ не может быть отнесено к числу обстоятельств, не нуждающихся в доказывании. Таких доказательств в ходе судебного заседания не добыто.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации Воробьеву С.М. морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

в удовлетворении исковых требований Воробьева Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (через постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья                                     Л.Н. Никулина