Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-14/2024 от 23.04.2024

Дело № 11-14/2024

Поступило в суд 23.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром газораспределение Томск» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района от 5 марта 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Щептиновой Ольги Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района от 05 марта 2024 г. возвращено заявление ООО «Газпром газораспределение Томск» о вынесении судебного приказа в отношении должника Щептиновой Ольги Михайловны (л.д.4).

ООО «Газпром газораспределение Томск», не согласившись с вышеуказанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой указано, что к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена копия доверенности, выданной ФИО3, заверенная надлежащим образом самим лицом, которому она выдана, имеющему полномочия по заверению копий документов. Полагают, что определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа не соответствует требования закона, просят определение мирового судьи отменить, направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу (л.д.7).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего:

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Статья 124 ГПК РФ устанавливает требования, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно положениям ст.ст.53, 54 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

Светокопия доверенности, заверенная самим представителем, не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное не позволило бы с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у указанного представителя полномочий на совершение названных действий.

Установив, что представителем ООО «Газпром газораспределение Томск» ФИО3 не представлено надлежащее подтверждение ее полномочий, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана. Оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия мировому судье представлены не были.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату, являются верными. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Газпром газораспределение Томск» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района от 5 марта 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Щептиновой Ольги Михайловны оставить без удовлетворения, определение-без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись         Т.С. Комарова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 11-14/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54MS0134-01-2024-000504-37