Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 26.08.2022

Мировой судья: Караевой Е.В.                            №11-56/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

16 сентября 2022г. Реутовский городской суда Московской области в составе судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. от 02 августа 2022г., которым в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Джабраилова Габиля Фейруз оглы было отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье 313 судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО3 с заявлением, в котором просил суд вынести судебный приказ о взыскании ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта задолженности), в размере 25 583,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 483.75 руб.

Требования были мотивированы тем, что ответчик направил в МФК "Саммит" заявку-анкету на получение суммы микрозайма. Заявка- анкета составляется и подписывается в одном экземпляре. Заполненную и подписанную Заявку - анкету, уполномоченный сотрудник Кредитора передает Кредитору. В случае подачи Заявки-анкеты на получение Займа, Заемщик подтверждает свое согласие на проверку информации о нем из открытых источников и проверку его кредитной истории. Заемщик ознакомился с Договором займа, Общими условиями договора микрозайма, дал согласие на обработку персональных данных, тем самым заключив с обществом договор потребительского займа микрозайма). ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Саммит" и ФИО2 ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с Договором, Общество предоставило должнику ДД.ММ.ГГГГ заём на 364 дней в размере 8000 руб. Должник обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 197,1% годовых, (п.4 Договора). Должник не исполнил свои обязательства по возврату Обществу денежных средств, установленную Договором в полном объёме. Общество МФК "Саммит" ДД.ММ.ГГГГг. уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора. Задолженность перед Взыскателем составляет 25583,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата расчёта задолженности) и, состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 7657,45руб.; суммы задолженности по процентам в размере 15314,9 руб.; суммы задолженности по пеням в размере 2610,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО3 в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО2 ФИО1 было отказано, поскольку усмотрен был спор о праве, в виду того, что согласно договору займа, Кредитор не праве начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по Договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Из содержания заявления и приложенных к нему документов, расчета задолженности следует, что должником всего погашено 0,00 руб., однако займ был предоставлен должнику в размере 8000 руб., взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа указал, что задолженность должника по основному долгу составляет 7657,45 руб., следовательно, по мнению мирового судьи, взыскателем не был представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, в котором указано обо всех суммах, уплаченных должником.

Не согласившись с данным определением, представителем заявителя была подана частная жалоба, в котором он просил суд определение отменить, поскольку мировым судьёй в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, в связи с тем, что заявителем ООО «АСВ» заявлены проценты, начисленные по истечении срока действия договора в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия. Помимо этого, представитель заявителя просил суд дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд полагает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

При этом перечень требований, указанных в ст. 122 ГПК РФ является исчерпывающим.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возвращая ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и судебных расходов, суд первой инстанций с учетом представленных материалов и руководствуясь положениями части 1 статьи 44, части 2 статьи 71, пункта 5 части 2 статьи 124, пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, согласно договору займа, Кредитор не праве начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по Договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Из содержания заявления и приложенных к нему документов, расчета задолженности следует, что должником всего погашено 0,00 руб., однако займ был предоставлен должнику в размере 8000 руб., взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа указал, что задолженность должника по основному долгу составляет 7657,45 руб., следовательно, по мнению мирового судьи, взыскателем не был представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, в котором указано обо всех суммах, уплаченных должником. Данное обстоятельство влечет невозможность принятия законного решения, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа являются правильными и мотивированными, отвечающими материалам дела и установленным обстоятельствам. Нарушения норм материального или процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в п. 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует обращению с исковым заявлением в суд.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, частная жалоба не содержит, а связи с чем и удовлетворению не подлежит. Частная жалоба является необоснованной, поскольку мировым судьёй определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа было вынесено не потому что заявителем ООО «АСВ» были заявлены проценты, начисленные по истечении срока действия договора в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия.

На основании изложенного, обжалуемое определение от 02 августа 2022г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №313 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ :                         ░░░░░░░░░ ░.░.