Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2024 ~ М-1414/2024 от 21.05.2024

                                                    Дело № 2-2138/2024

                               Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024 года

                                                                    УИД: 51RS0002-01-2024-002544-41

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                    город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Березиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапова И.Г. к Коковину И.А., Маркову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Астапов И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Коковину И.А., Маркову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** в районе адрес*** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО9, «***», государственный регистрационный номер №*** под управлением Коковина И.А., принадлежащего на праве собственности Маркову А.С. и «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Астапова Д.И.

Виновным в ДТП признан водитель Коковин И.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к специалисту ООО «***».

Согласно предварительной смете, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил 110 895 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 110 895 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Астапов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Коковин И.А., Марков А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонились, письменных возражений в адрес суда не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в силу ст. 165.1 ГК РФ признаны надлежащим образом извещенными.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** в районе адрес*** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО9, «***», государственный регистрационный номер №*** под управлением Коковина И.А., принадлежащего на праве собственности Маркову А.С. и «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Астапова Д.И.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес***.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Астапова И.Г. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя Коковина И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности постановлением по делу дела об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия административного правонарушения, объяснением участников ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коковина И.А.

Таким образом, действия водителя Коковина И.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коковина И.А. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса Коковиным И.А. суду не представлен.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика Коковина И.А. был причинен вред имуществу истца, следовательно, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, должна быть возложена в силу статьи 1064 ГК РФ на Коковина И.А., а также поскольку Марков А.С. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер №***, то в силу ст. 1079 ГК РФ также обязана нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства предварительные сметы рыночной стоимости восстановительного ремонта от***.

Как определено специалистов ООО «***», предварительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 895 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц

Поскольку вред причинен транспортному средству совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответственность на ответчиков должна быть возложена в солидарном порядке.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с Коковина И.А. и Маркова А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию материальный ущерб в размере 110 895 руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с консультированием заказчика, подготовкой искового заявления, суд находит заявленную Астаповым И.Г. ко взысканию сумму издержек в размере 40 000 руб. соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астапова И.Г, к Коковину И.А., Маркову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коковина И.А., *** года рождения, уроженца адрес***, Маркова А.С., *** года рождения, уроженца адрес*** (паспорт серии №*** №***) в пользу Астапова И.Г., *** года рождения, уроженца адрес***а адрес*** обл. (паспорт серии №*** №***) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 110 895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 709 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                Е.Н. Григорьева