Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2019 от 12.09.2019

Дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием прокуроров Чернышенко К.В.,

Крайновой О.А.,

осуждённого Мироненко С.В.,

защитников – адвокатов Зимина Н.В.,

Малгиной Е.Е.,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Мироненко С.В. и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 19 августа 2019 года, которым

Мироненко Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, не работающий, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 19 августа 2019 года Мироненко С.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которая имела место 28 февраля 2018 года в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 45 минут около торгового павильона возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Мироненко С.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Алимов Р.С. просит приговор суда отменить, оправдать Мироненко С.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом указывает на следующие основания:

- показания участников процесса противоречивы, потерпевшая указывает, что Мироненко С.В. замахивался на нее топором и высказывал угрозу убийством «Сдохни, сука» один раз и данную угрозу слышал сын. ФИО1 указывает, что видел и слышал, как отец замахивался на мать и высказал угрозу «Сдохни, убью тебя», а затем позвонил ФИО2 в тот момент, когда отец оттолкнул его. Свидетель ФИО2 утверждает, что слышала в телефонную трубку громкие крики Мироненко С.В. «Все равно тебя зарублю». Из этого следует, что ФИО2 не могла слышать, как Мироненко С.В. угрожает убийством Потерпевший №1;

- в ходе следствия потерпевшая указывает, что рукоятка топора была желтая с черными вставками, в судебном заседании – черного цвета с желтыми вставками, что является существенным противоречием и в суде первой инстанции не устранено; местонахождение топора в ходе следствия не установлено;

- судом неправильно оценены показания свидетеля ФИО5, который указал, что видел Мироненко С.В. и Потерпевший №1, они стояли у ларька и громко разговаривали, шагах в семи стоял их сын. Мироненко С.В. размахивал правой рукой, в руках у него ничего не было, место хорошо освещалось фонарем от подъезда и, если бы у Мироненко был топор, то свидетель его однозначно бы заметил;

- судом не принято во внимание, что потерпевшая обратилась с заявлением в полицию лишь 16 марта 2018 года, если бы угроза была реальная, то заявление должно быть подано сразу после описанных Потерпевший №1 событий;

- в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 и ФИО2 имеются противоречия в дате происходящих событий, сначала они указывали на 04 марта 2018 года, затем на 28 февраля 2018 года, данные противоречия не устранены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мироненко С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, указывает что:

- умысла на совершение угрозы убийством у него не было;

- приговор построен на противоречивых показаниях Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, являющимися близкими родственниками, заинтересованными в исходе дела;

- 28 февраля 2018 года между ними действительно произошла ссора по поводу того, что Потерпевший №1 относится к своим родительским обязанностям безответственно, убийством ей при этом не угрожал;

- топора с желтой ручкой в семье у них не было, а была только автомобильная желтая щетка, потерпевшая и свидетель все придумали;

- к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку он проживает совместно с матерью и полностью от нее зависит, она оказывает на него давление, навязывает свою волю и желания; ФИО1 у ларька никому не звонил, ФИО2 в суде показала, что это она позвонила ФИО1 и все услышала в трубке, а в ходе следствия указывала, что звонок с ФИО1 прервался, она позвонила Потерпевший №1, а не ФИО1, услышала голос Мироненко С.В., связь оборвалась, потом ей перезвонила Потерпевший №1 и все рассказала. Однако из детализации видно, что последнего звонка не было;

- стороной обвинения не представлено доказательств того, что Потерпевший №1 воспринимала их ссору как угрозу убийством, дальнейшие ее действия свидетельствуют о том, что за свою жизнь она не опасалась, поскольку сразу не вызвала полицию, не ушла ночевать в другое место, не выехала из квартиры, они продолжали жить в одной квартире, таким образом потерпевшая оговаривает его в совершении преступления;

- в ходе судебного заседания было установлено, что между ним и потерпевшей сложились неприязненные отношения из-за того, что Потерпевший №1 пыталась выселить его из их общей квартиры, поэтому уголовное дело было задумано потерпевшей как часть мероприятий по выселению его из квартиры;

- суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что он угрожал Потерпевший №1 убийством, поскольку из фразы потерпевшей «Сдохни, сука» это не следует, а следует, что он просит ее умереть;

- он характеризуется положительно, как скромный, сдержанный, не конфликтный, а характеристику на потерпевшую не запросили; свидетель ФИО4 в суде показал, что потерпевшая в ходе допросов находилась в эмоционально-возбужденном состоянии, что вызывает сомнение в ее нормальном психическом здоровье, не назначил экспертизу; суд не установил где находилась потерпевшая до состоявшегося между ними разговора;

- суд препятствовал установлению истины, в частности, был ли топор, каким он был и куда делся; суд снимал вопросы относительно отношений потерпевшей, подсудимого и свидетелей, предоставлении соединений между свидетелями и потерпевшей, суд отказывал в оглашении показаний, ограничивал подсудимого давать показания;

- протокол осмотра места происшествия от 16 января 2019 года следует признать недопустимым доказательством, поскольку он проведен спустя год после предполагаемых событий;

- в ходе следствия ему отказывали в проведении проверки показаний на месте;

- судом не оценено вещественное доказательство – щетка;

- мотив совершения преступления не подтвержден доказательствами, ни он, ни Потерпевший №1 не указывали, что между ними есть личные неприязненные отношения, этот вывод сделан судом на предположениях;

- суд не приводит доказательств события преступления;

- судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку перед оглашением приговора из кабинета судьи вышел представитель потерпевшей Кочетов А.В.

Возражений от участников судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Кочетов А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть уголовное дело без их участия. С учетом мнения участников судебного разбирательства судом принято решение о рассмотрении дела в апелляционном порядке без участия потерпевшей и ее представителя.

В судебном заседании осужденный Мироненко С.В. и защитник - адвокат Малгина Е.Е доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Сторона защиты дополнительно указала, что в ходе предварительного следствия в отношении Мироненко С.В. и Потерпевший №1 не проведено психофизиологическое исследование на полиграфе; Мироненко С.В. отказывали в проведении очной ставки со свидетелем ФИО1, проверки показаний на месте; не понятно к какому документу приобщена расписка о разъяснении потерпевшей положений ст.306 УК РФ.

Прокурор Крайнова О.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб о не совершении им преступления, вмененного ему в вину приговором суда, все были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли мотивированное разрешение в решениях, принятых судом, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Доводы осужденного о невиновности, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья верно пришел к выводу о том, что все исследованные доказательства являются допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность Мироненко С.В. в совершении преступления, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе частично оглашенных показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, которая в судебном заседании пояснила, что 28 февраля 2018 года около 23 часов 30 минут она возвращалась домой с работы, около <адрес> она увидела выходящего из машины Мироненко С.В., в руках у которого был предмет, похожий на топор. Она нажала на телефоне вызов сыну. Когда Мироненко подошел к ней поближе, она увидела у него в руках топор длиной примерно 30 см. с черной резиновой ручкой с желтыми вставками, который она раньше видела у Мироненко С.В. в наборе с молотком. Мироненко С.В. начал на нее кричать и в какой-то момент прижал ее к ларьку около ее дома и замахнулся над ее головой топором со словами: «Сдохни, сука», при этом лезвие топора было направлено в ее сторону. Она очень испугалась за свою жизнь. В этот момент к ним подбежал ее сын ФИО1, пытался оттащить от нее Мироненко С.В., но тот толкнул сына, сын позвонил ФИО2, чтобы та вызвала полицию, после чего Мироненко С.В. ушел. Заявление в полицию она писала 16 марта 2018 года, поэтому сначала перепутала дату событий, указав 04 марта 2018 года. Потом, когда успокоилась, поняла, что ошиблась, события имели место 28 февраля 2018 года;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 28 февраля 2018 года около 23 часов ему позвонила мама и сказала, что выходит с работы. Через 30-40 минут она позвонила снова, он услышал в трубке крики, выглянул в окно и увидел, как Мироненко С.В. прижимает его мать к ларьку около дома. Он выбежал на улицу и увидел, как отец левой рукой прижимал мать к ларьку, а в правой над головой матери держал топор и говорил «Сдохни, убью тебя». Он пытался отца оттащить, но тот его оттолкнул, тогда он позвонил бабушке, ФИО2, чтобы та вызвала полицию, сам он растерялся. Топор был с желтой ручкой, ранее они пользовались им, когда выезжали на природу;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 28 февраля 2018 года после 23 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 Никита, она не успела взять трубку, перезвонила ему. Он крикнул в трубку «Вызывай полицию», при этом она четко услышала в трубке голос Мироненко С.В., который сказал «Не прячься, все равно зарублю»;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 28 февраля 2018 года около 23 часов 30 минут он вышел на улицу, Мироненко С.В. чистил машину щеткой. Минут через 20 он шел обратно и услышал, как Мироненко С.В. и Потерпевший №1 стояли у ларька и громко разговаривали, шагах в семи стоял Никита. В руках у Мироненко С.В. ничего не было, он размахивал правой рукой. Место у ларька хорошо освещается фонарем от подъезда. Он видел их секунд 10 и ушел;

- информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, согласно которой 28 февраля 2018 года в 23 часа 05 минут и 23 часа 36 минут с абонентского №, зарегистрированным на Потерпевший №1, был осуществлен исходящий вызов на №, затем в 23 часа 43 минуты, 23 часа 45 минут, 23 часа 55 минут, на № поступили входящие звонки с номера 79065159904.

- результатах осмотра места происшествия от 16 марта 2018 года и 16 января 2019 года, в ходе которых осмотрена территория около торгового павильона возле <адрес>. Расстояние от ларька до угла <адрес> до первого подъезда этого дома составило 19,6 м. и 24 м. соответственно.

Несмотря на занятую осужденным позицию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Подвергать сомнению доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными и положенные в основу обвинительного приговора в отношении Мироненко С.В., оснований не имеется. Довод осужденного о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 16 января 2019 года является не состоятельным, основанным на искажении норм уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия от 16 января 2019 года произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и верно, в соответствии со ст.74 УПК РФ мировым судьей допущен в качестве доказательства по уголовному делу. В соответствии со ст.75 УПК указанный осмотр места происшествия не содержит оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства.

Вопреки доводу стороны защиты, расписка Потерпевший №1 от 16 марта 2018 года о разъяснении ей положений ст.306 УК РФ, принята при подаче ею заявления о преступлении 16 марта 2019 года, что следует из текста самой расписки (т.1, л.д.47).

Мировым судьей верно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 реально воспринимала угрозу убийством, высказанную в ее адрес со стороны Мироненко С.В., и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Говоря Потерпевший №1 «Сдохни, сука!», Мироненко С.В. держал над ее головой топор, в связи с чем у потерпевшей имелись все основания воспринимать угрозу убийством со стороны осужденного реально, что безусловно составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обращение Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мироненко С.В. к уголовной ответственности спустя 16 дней после совершения преступления, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии факта совершения преступления.

Довод осужденного об отсутствии детализации звонков между ФИО1 и ФИО2 не влияет на квалификацию действий осужденного. Наличие разговора с помощью мобильных средств связи между ФИО1 и ФИО2 во время конфликта между осужденным и потерпевшей подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей в суде первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья не дал оценки показаниям ФИО5, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как в приговоре суд первой инстанции верно указал, что свидетель ФИО5 пояснил, что в момент конфликта между Мироненко С.В. и Потерпевший №1 в руках подсудимого ничего не было. Однако, данные показания не опровергают показания потерпевшей и свидетеля ФИО1, поскольку, как пояснил сам ФИО5, он наблюдал происходящий конфликт секунд десять, после чего ушел.

Довод осужденного о том, что не установлено орудие преступления не может повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о доказанности вины Мироненко С.В., поскольку его виновность подтверждается совокупностью других достаточных для таких выводов доказательств, таких как показания непосредственных очевидцев произошедшего Потерпевший №1 и ФИО1

Опровергая довод осужденного о наличии у Потерпевший №1 оснований для его оговора, мировой судья верно пришел к выводу о том, что каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

Мнение осужденного о необходимости проведения в отношении потерпевшей экспертизы с целью установления ее психического состояния, несостоятельно, поскольку предмет исследования не имеет отношения к значимым обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного относительного того, что мировой судья препятствовал установлению истины, обстоятельств относительно орудия преступления, отношений между потерпевшей, подсудимым и свидетелями. Как следует из протокола судебного заседания мировой судья обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.243 УПК РФ, руководила судебным заседанием, принимала все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Стороны по настоящему уголовному делу не были ограничены в возможности представления доказательств, подлежащих исследованию, что подтверждается тем, что по окончании судебного следствия заявили об отсутствии дополнений к нему (т.2 л.д.191). Не расценивается судом апелляционной инстанции как ограничение права на защиту отказ суда в оглашении показаний ФИО1 в качестве свидетеля, поскольку противоречий при допросе свидетеля не выявлено, оглашать показания свидетеля оснований не имелось. В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создала необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалоб при допросе потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, подсудимого Мироненко С.В., в судебном заседании нарушения прав стороны защиты на равноправие и состязательность сторон допущено не было, поскольку из протокола судебного заседания следует, что и подсудимый и его защитник активно участвовали в допросе потерпевшей и свидетелей, задавали им вопросы, часть из которых правомерно была снята судом вследствие их повторяемости, отсутствия отношения вопросов к существу обвинения и по иным обоснованным причинам, указанным в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы осужденного судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы с достаточной полнотой, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом, по ним приняты мотивированные решения.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Довод осужденного о том, что мировым судом нарушена тайна совещательной комнаты опровергаются исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключением по материалам служебной проверки, утвержденным председателем Родниковского районного суда Ивановской области 16 октября 2019 года, согласно выводам которого факты нарушения совещательной комнаты по настоящему делу, а также нарушения запрета вмешательства в деятельность судей по осуществлению правосудия, предусмотренного ч.2 ст.8.1 УПК РФ, не установлено.

Иные доводы жалоб стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о назначении наказания Мироненко С.В. мировой судья руководствовалась требованиями ст. 60 УК РФ, и приняла во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также характеризующие данные Мироненко С.В., с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вид наказания и его размер, которое назначено осужденному, определены правильно.

Назначенное наказание Мироненко С.В. по своему виду и размеру отвечает требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений норм материального права при назначении наказания мировым судьей не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного наказания, установленные в судебном заседании, учтены.

Мировой судья обсудил возможность применения к Мироненко С.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все сведения о личности виновного исследованы и оценены с указанием об этом в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области Шиловой Н.Ю. от 19 августа 2019 года в отношении Мироненко Сергея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Прыгунова

Мотивированное постановление вынесено

23 октября 2019 года

Судья А.В. Прыгунова