Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-897/2022 ~ М-550/2022 от 10.03.2022

Дело №

УИД: 26RS0№-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                                город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Годовых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к учредителю ООО «Крид» ФИО2, генеральному директору ООО «Крид» ФИО2 об обязании вернуть имущество, переданное в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № К20-06/1 территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>,

установил:

Истец территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратился в Кисловодский городской суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, об обязании учредителя ООО «Крид» ФИО2, бывшего генерального директора ООО «Крид» ФИО2 вернуть имущество, переданное в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № К20-06/1 территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Кисловодского городского суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Представитель истца территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не просила.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым направить гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, рассмотрение судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности - допустимым признано быть не может, что также разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 названной статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно специальной императивной норме, содержащейся в пункте 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

Из пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом перечень видов корпоративных споров, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно п. 7 государственного контракта № К20-06/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Крид», в случае не достижения взаимного согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде <адрес> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 7.3 государственного контракта № К20-06/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Крид», в случае, если исполнителем по Контракту является физическое лицо, спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как оно подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к учредителю ООО «Крид» ФИО2, генеральному директору ООО «Крид» ФИО2 об обязании вернуть имущество переданное в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № К20-06/1 территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, передать на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 355035, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                   подпись                             Е.А. Мавряшина