Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2023 от 28.02.2023

05RS0031-01-2022-011419-60

Дело № 2-2549/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 16.11.2023

мотивированное: 23.11.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представительницы истца Магомедова А.А. – Барановой С.В.

представителя ответчика УЖКХ г. Махачкалы Дибиргаджиева Г.А.,

представителя ответчика Управления транспорта и дорожного хозяйства г. Махачкалы Саидова Х.А.,

представителя третьего лица Администрации г. Махачкалы Ярикова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Абдурахмана Абдулаевича к ГКУ РД «Центр организации дорожного движения», Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, Управлению транспорта и дорожного хозяйства г. Махачкалы, МБУ «Махачкала-1» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 142.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4.040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.А. обратился в суд в окончательной формулировке (с учётом привлечённых к участию в деле соответчиков) к ГКУ РД «Центр организации дорожного движения», Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, Управлению транспорта и дорожного хозяйства г. Махачкалы, МБУ «Махачкала-1» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 142.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4.040 руб.

В обоснование иска указывается на то, что истец Магомедов А.А. является собственником автомобиля ВАЗ 217030 за госномером №. 22.06.2021 примерно в 17:15 по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 23, произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также автомобиля КИА РИО за госномером № под управлением водителя Кадиева Г.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, то есть истцу был причинён материальный ущерб, который им оценивается в 142.000 руб. Истец полагает, что ДТП произошло в результате неправильной работы светофора на перекрестке, показавшего разрешающий («зелёный») сигнал в оба направления, что произвело к столкновению автомобилей. В связи с этим истец был вынужден за взыскание причинённого материального вреда и сопутствующих расходов обратиться в суд.

В судебном заседании представительница истца Магомедова А.А. – Баранова С.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика УЖКХ г. Махачкалы Дибиргаджиев Г.А. в суде возражал против удовлетворения иска, указав на то, что УЖКАХ г.Махачкалы не отвечает за правильную работу светофоров.

Представитель ответчика Управления транспорта и дорожного хозяйства г. Махачкалы Саидов Х.А. также возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации г. Махачкалы Яриков М.М. также указал на необоснованность заявленных требований.

Иные ответчики, третьи лица своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Магомедовым А.А. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчиков (любого из ответчиков) ГКУ РД «Центр организации дорожного движения», Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, Управления транспорта и дорожного хозяйства г. Махачкалы, МБУ «Махачкала-1» ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 142.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4.040 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Магомедов А.А. является собственником автомобиля ВАЗ 217030 за госномером №

22.06.2021 примерно в 17:15 по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 23, произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также автомобиля КИА РИО за госномером № под управлением водителя Кадиева Г.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, то есть истцу был причинён материальный ущерб, который им оценивается в 142.000 руб.

Истец Магомедов А.А. в рассматриваемом иске указывает на то, что ДТП произошло в результате неправильной работы светофора на перекрестке, показавшего разрешающий («зелёный») сигнал в оба направления, что произвело к столкновению автомобилей.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе путём возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу суд исходит из того, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Принадлежность истцу автомобиля, которому причинён ущерб, подтверждается регистрационным свидетельством.

Как было указано выше, истец Магомедов А.А. в рассматриваемом иске указывает на то, что ДТП произошло в результате неправильной работы светофора на перекрестке, показавшего разрешающий («зелёный») сигнал в оба направления, что произвело к столкновению автомобилей.

Эта же позиция была поддержана представительницей истца в судебных заседаниях.

Из имеющихся в материалах гражданского дела материалов ДТП следует, что на месте сотруднику ДПС не удалось определить фактические обстоятельства ДТП и его виновника, вследствие чего предложено расследование продолжить.

При этом 29.06.2021 инспектором ДПС составлен протокол 05 СО 419941, согласно которому Магомедов А.А. 22.06.2021 нарушил п. 6.2 ПДД – проехал на запрещающий сигнал светофора.

В тот же день, 29.06.2021 в отношении Магомедова А.А. вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД.

В последующем решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2021 постановление от 29.06.2021 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.

Данное решение суда было предметом обжалования в Верховный Суд РД и было оставлено без изменения.

Отменяя постановление от 29.06.2021 суд мотивировал принятое решение тем, что инспектором ДПС в суд не представлен административный материал, то есть доказательства того, что водитель Магомедов А.А. допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом суд не установил какие-либо иные обстоятельства ДТП, не вошел в исследование обстоятельств ДТП, работы светофора, из чего можно сделать вывод, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении причина ДТП не установлена.

Основным доказательством, подтверждающим довод истца Магомедова А.А. о неправильной работе светофора как причине ДТП, является акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.11.2021, согласно которому светофорный объект на перекрестке пр. И. Шамиля и ул. Ташкентской работает с перебоями, т.е. на данном светофоре зеленый свет не мигает, а переключается сразу на жёлтый.

Между тем, мигание зелёного света транспортного светофора не является обязательным по ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения».

Кроме того, указанный акт составлен через без малого 5 месяцев после ДТП.

Таким образом, само по себе отсутствие мигающего зеленого света не является нарушением ГОСТ.

Кроме того, указанным актом не установлено, что светофор вследствие неправильной работы мог показать разрешающий зеленый сигнал в оба направления движения на светофоре, что могло привести к одновременному движению машин через перекресток в обоих направлениях и, как следствие, к их столкновению.

Истцу было предложено представить иные доказательства, подтверждающие позицию по данному гражданскому делу, однако такие доказательства в суд представлены не были.

Судом также направлялись запрос по вопросу работы светофора в день ДТП, однако имеющие значение для данного гражданского дела сведения в суд не поступили.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается довод о том, что ДТП произошло вследствие неправильной работы светофора, основания для удовлетворения иска судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магомедова Абдурахмана Абдулаевича к ГКУ РД «Центр организации дорожного движения», Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, Управлению транспорта и дорожного хозяйства г. Махачкалы, МБУ «Махачкала-1» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 142.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4.040 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев