Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2020 от 12.02.2020

Дело № А-11-145/ 2020 29 июля 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдышева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 23.12.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Финсервис» к Гайдышеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 23.12.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Финсервис» к Гайдышеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, взыскано с Гайдышева А.Г. в пользу ООО «Финсервис» задолженность в размере 15077 рублей 39 копеек за период с 01.10.2016 года по 31.10.2016 и с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины 603 рубля, расходы на оплату услуг представителя 1950 рублей, всего 17630 рублей 39 копеек.

Ответчик Гайдышев А.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование которой ссылается на то, что истец не является управляющей организацией, не оказывает жилищных и коммунальных услуг, а заключенный между истцом и ТСЖ «Х» договор уступки права требования являлся ничтожным в силу ст. 155 п. 18 ЖК РФ, следовательно полагал, что истец не имел право взыскания с него задолженности на основании ничтожного договора уступки права требования.

Кроме этого, поскольку заявлено ко взысканию два периода задолженности с 01.10.2016 года по 31.10.2016 года и с 01.01.2017 года по 30.04.2017 года, срок исковой давности за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 года истекла, однако мировым судьей указанное обстоятельство не учтено.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил отложить судебное заседание, однако ходатайство истца судом отклонено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру Х.

Управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Х», которое решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 года признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 29.03.2019 года судебный приказ от 07.03.2019 года в отношении должника Гайдышева А.Г. был отменен.

03.05.2018 года между истцом и ТСЖ «Х» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования дебиторской задолженности к 537 контрагентам, принадлежащее ТСЖ «Х» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.08.2016 года по 31.05.2017 года на общую сумму 11013859 рублей 19 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждается копией финансово-лицевого счета, из которого следует, что сумма начислений за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 и 01.01.2017 по 30.04.2017 года за вычетом начисления по текущему ремонту, ХВС, ГВС, водоотведению, ХВС ОДН, ГВС ОДН, а также освещение МОП и размер задолженности за указанные периоды составляет 15077,39 рублей.

Суд, апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи отвечают требованиям закона и основаны на обстоятельствах, которые подтверждены доказательствами представленными в материалы дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии и отсутствии у истца права на предъявления иска являлись предметом оценки при принятии решения мировым судьей, и были правомерно отклонены.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ у ответчика в силу закона и наличия права собственности имелась обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Федеральным законом от 26.07.2019 года № 214-ФЗ установлен запрет на уступку прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

В силу п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится п.1,2 ст. 6 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования долга за жилищно-коммунальные услуги заключены до 26.07.2019 года, в связи с чем положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ о ничтожности договора при разрешении настоящего спора не применимы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в данном случае правовое значение имеет момент совершения уступки прав требования просроченной задолженности третьим лицам, а не дата предъявления иска и рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по периоду с 01.10.2016 по 31.10.2016, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суду первой инстанции ответчиком заявлено не было, в связи с чем указание на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не имеет значения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Административно-процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 23.12.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Финсервис» к Гайдышеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдышева А.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: