Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1086/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-1086/2022

УИД 03RS0033-01-2021-002146-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года                     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачеву М.В. к Ульянову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев М.В. обратился в суд с исковым заявлением (учетом уточнений) к Ульянову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Третье лицо, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г признан виновным по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ. Доверенности или договора аренды на управление автомобилем ответчика у Имомова У.Ч. по материалам Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. не обнаружено. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф-Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика - не застрахована. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Тинькофф-Страхование», представив все документы, предусмотренные п.п.44. 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ СК «Тинькофф-Страхование» отказалась признать ДТП страховым случаем. Истец обратился к третьему лицу Имомову У.Ч. с письменной претензией, однако тот на досудебную претензию не отреагировал. В связи с отказом страховой компании признать ДТП страховым случаем, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного учреждения: рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом заменяемых деталей составляет 237 000 руб. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 5000 руб. На основании изложенного, Рогачев М.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере в 237 000 руб. качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 руб. - в качестве убытков по проведению независимой автоэкспертизы, 20000 руб. - компенсацию морального ущерба, штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рогачев М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Рогачев М.В. вновь не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, истец Рогачев М.В. повторно не явился на судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в свое отсутствие не обращался.

Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец повторно не явился на судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд оставляет дело без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление по иску Рогачеву М.В. к Ульянову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно статье 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья                 С.И. Гарипова