Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-664/2024 (2-4517/2023;) ~ М-3811/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-664/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                                                                                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Якимовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Якимовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 222 338 руб. 71 коп., из которых сумма основного долга 168 622 руб. 69 коп., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования 37 784 руб. 96 коп., штраф за возникновение задолженности 15 786 руб. 06 коп., комиссия за направление извещений 145 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 423 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Якимовой В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 272 867 руб., 21 867 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 11 590 руб. 37 коп. Кроме того, в период действия договора заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги: ежемесячное направление извещений по кредиту стоимостью 29 руб. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Допущенные ответчиком нарушения условий договора, повлекли то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в его адрес требование о полном досрочном погашении всей сумму задолженности. Размер задолженности ответчика составляет 222 338 руб. 71 коп., из которых сумма основного долга 168 622 руб. 69 коп., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования 37 784 руб. 96 коп., штраф за возникновение задолженности 15 786 руб. 06 коп., комиссии за направление извещений 145 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).

Из материалов дела установлено, что ответчик Якимова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ещё до подачи искового заявления в суд, о чем свидетельствует сведения от ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку первой стадией гражданского судопроизводства является предъявление иска в суд, то процессуальное правопреемство допускается в том случае, если смерть гражданина наступила после предъявления иска в суд.

В настоящем случае, ответчик, к которому предъявлен иск, умер до обращения истца в суд. В связи с тем, что на момент предъявления иска сторона ответчика уже отсутствовала, то процессуальное правопреемство этой стороны не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, данный иск не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу статей 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не может быть лицо, умершее к моменту предъявления иска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Якимовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи со смертью Якимовой В.А.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 15 дней.

Судья