Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2023 ~ M-461/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1058/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000675-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                          г.Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к Буралеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аргум» обратился в суд с иском к ответчику Буралеву Е.В., просил взыскать задолженность в размере 97 745 руб.12 коп., в том числе: сумму займа в размере 39 777 руб. 64 коп., проценты на сумму займа 54 736 руб. 83 коп., пеню 189 руб. 53 коп., государственную пошлины 3 041 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором уступки права требования, заключенного между ООО «Аргум» и ООО МКК «Бриз» к истцу перешло право требования с должника суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Бриз» и Буралевым Е.В. № от д.м.г..

До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа ответчиком не оплачены.

д.м.г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с Буралева Е.В. суммы долга в размере 96 224 руб. 56 коп.

д.м.г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Буралев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

д.м.г. между ООО МКК «Бриз» и ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования № по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам – должникам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности.

Сведения о должниках, о передаваемом денежном долге и о договорах потребительского займа, подтверждающих денежный долг должников, указываются в реестрах должников, являющихся Приложением № к настоящему договору.

Передача прав требования от цедента к цессионарию осуществляется путем составления актов приема-передачи должников (приложение № к договору).

Согласно приложению № к ООО «Аргум» перешли, в том числе, права требования по договору займа от д.м.г., заключенному между ООО МКК «Бриз» и Буралевым Е.В. №.

Уступка кредитором третьим лицам права требования по настоящему договору осуществляется при наличии согласия заемщика на передачу его персональных данных третьим лицам, полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.07.2016 № 20-ФЗ (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от д.м.г.).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, судом установлено, что по договору об уступке прав № от д.м.г. к ООО «Аргум» перешли права требования от ООО МКК «Бриз» к заемщику Буралеву Е.В. по договору займа № от д.м.г. в связи с чем ООО «Аргум» является надлежащим истцом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

К спору по настоящему применяются правила, предусмотренные параграфом 2 «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» нормы, Федерального Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», Федерального Закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 810).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (п. 2 ст. 811).

Судом установлено, что д.м.г. между ООО МКК «Бриз» и Буралевым Е.В. заключен договор потребительского займа № сумма микрозайма – <данные изъяты> руб., процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа и уплаты процентов д.м.г., размер пени <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № от д.м.г. срок возврата займа <данные изъяты> календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору (п. 12 договора).

Договор был подписан с использованием простой электронной подписи. Подписание договора происходила в два этапа. После обращения должника к первоначальному кредитору за предоставлением займа было направлено смс-сообщение с адресом страницы в сети Интернет, Токен, а также ключ электронной подписи. При переходе на страницу в сети Интернет должник ознакомился, проверил достоверность информации и подписал простой электронной подписью заявление о предоставлении займа. После рассмотрения заявления, должнику было направлено смс-сообщение с адресом страницы в сети Интернет, Токен, а также ключ электронной подписи. При переходе на страницу в сети Интернет должник ознакомился, проверил достоверность информации и подписал простой электронной подписью Индивидуальные условия договора потребительского займа, график платежей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» и Буралевым Е.В. был заключен договор микрозайма, денежные средства были предоставлены ответчику, в свою очередь ответчик свою обязанность по погашению микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность в размере 94 704 руб.

Согласно расчету, истец определил на д.м.г. сумму долга в размере основного долга на сумму 39 777 руб. 64 коп., суммы процентов на сумму займа - 54 736 руб. 83 коп., сумма пени - 189 руб. 53 коп.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчик не исполняет надлежащим образом, условия договора займа нарушены заемщиком.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 23, 24 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день; по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно договору потребительского микрозайма № от д.м.г. между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Бриз» и Буралевым Е.В. был заключен договор займа сроком на <данные изъяты> календарных дня. Сведения о праве кредитора о начислении неустойки и иных мер ответственности указаны на первой странице договора займа, процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 94 704 руб., из которых сумма займа в размере 39 777 руб. 64 коп., сумма процентов на сумму займа 54 736 руб. 83 коп. Таким образом, сумма процентов не превышает полуторакратного размера предоставленной суммы займа.

Расчет, приведенный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчик не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные требования о взыскании в пользу истца с ответчика сумма займа в размере 39 777 руб. 64 коп., сумма процентов на сумму займа 54 736 руб. 83 коп., подлежат удовлетворению.

Также истцом заявление требование о взыскании пени в размере 189 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, размер предъявляемых ко взысканию штрафных санкций, отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций суд не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 189 руб. 53 коп.

Как указано выше, договор потребительского займа между сторонами был заключен д.м.г., то есть после вступления в силу (д.м.г.) ч.ч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ, следовательно, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая до правового урегулирования размера процентов (указанная позиции подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 N 88-8839/2021, Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. N 88-4444/2022 и др.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 041 руб. 12 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргум» (ИНН 2465128720) к Буралеву Е.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргум» (ИНН 2465128720) с Буралева Е.В. (паспорт №) задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 94 704руб., из которых 39 777 руб. 64 коп. – сумма займа; 54 736 руб. 83 коп. – сумма процентов на сумму займа; 189 руб. 53 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб. 12 коп., а всего 97 745 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года.