Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2015 (2-3089/2014;) ~ М-2946/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-377\2015

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             09 февраля 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулиной Елены Николаевны к Разумову Михаилу Борисовичу, закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

    Файзулина Е.Н. обратилась в суд с иском к Разумову М.Б., закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Шкода Фабио», государственный регистрационный знак №, которым управляла Файзулина Е.Н, автомобиля «Мазда» (государственный регистрационный знак №), которым управляла собственник ФИО8, и автомобиля «Лада» 21140 (государственный регистрационный знак №), управляемого собственником Разумовым М.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Разумова М.Б., при следующих обстоятельствах: ФИО5, двигалась на принадлежащем ей технически исправном автомобиле в <адрес> <адрес> <адрес> по своей полосе движения. Неожиданно она увидела, что навстречу по этой же полосе движется автомобиль «Лада». Файзулина Е.Н. попыталась затормозить и приняла в правую сторону, но избежать столкновения не удалось, встречный автомобиль ударил в левую сторону ее автомобиля. В дорожно – транспортном происшествии, также пострадал и автомобиль ФИО8 Как, впоследствии оказалось, водитель автомобиля «Лада», управляя своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с другими транспортными средствами.

Своими действиями Разумов М.Б., считает, нарушил п. п. 1.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, на дорогах установлено правостороннее движение, при выполнении маневра не должны создаваться опасность и помехи для движения других участников дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно независимой автомобильно-товароведческой экспертизы, составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость исправного автомобиля составляет <данные изъяты> что является размером причиненного дорожно – транспортным происшествием, ущерба. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., за услуги эвакуатора уплачено <данные изъяты>. Таким образом, сумма причиненного мне материального ущерба составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец – Файзулина Е.Н., исковые требования поддержалА в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ЗАО «Гута- Страхование» в ее пользу – <данные изъяты>, с Разумова М.Б. в ее пользу – <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель ответчика – ЗАО «Гута-Страхование», ответчик Разумов М.Б. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммами, направленными в адреса ответчиков и уведомлениями о получении телеграмм.

Учитывая, что ответчики, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, и на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно к страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии.

    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Шкода Фабио», государственный регистрационный знак №, которым управляла Файзулина Е.Н, автомобиля «Мазда» (государственный регистрационный знак №), которым управляла собственник ФИО8, и автомобиля «Лада» 21140 (государственный регистрационный знак №), управляемого собственником Разумовым М.Б.

    Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Разумова М.Б., который в нарушение п. п. 1.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Лада», в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с другими транспортными средствами, в том числе, с автомобилем Файзулиной Е.Н., которая, в это время, двигалась на принадлежащем ей технически исправном автомобиле в <адрес>, по своей полосе движения.

Как следует из объяснений Файзуллиной Е.Н., автомобиль «Лада» под управлением водителя Разумова М.Б. выехал на полосу встречного движения, неожиданно. Она, в свою очередь, попыталась затормозить, и приняла в правую сторону, но избежать столкновения не удалось, автомобиль «Лада», под управлением Разумова М.Б. двигаясь по встречной полосе, ударил в левую сторону ее автомобиля.

В результате вышеуказанных противоправных действий водителя Разумова М.Б., нарушившего правила дорожного движения, и допустившего столкновение указанных выше автомобилей, автомобилю истца - Шкода Фабио, (государственный номер №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом отчету № от 05.06.2014. ООО «Палитра-Сервис», стоимость причиненного истцу, в результате дорожно – транспортного происшествия, ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля Шкода Фабио (государственный номер №), составила, <данные изъяты>.     

При этом, как следует из вышеуказанного отчета специалиста –оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, восстановительный ремонт, не целесообразен, в связи с чем размер ущерба определен размером рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно –транспортного происшествия, в соответствии методическими рекомендациями по оценке РД.37.009.015-98 п.5.9.

    Содержание ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе, ответственность, в данном случае, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

    Проанализировав вышеуказанные нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», очевидно, что данный требования данного закона также направлены на восстановление имущественных прав потерпевшего, в размере причиненных ему убытков, которые определяются расходами потерпевшего, в том числе, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с подп. «а» п.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

    Аналогичный порядок возмещения ущерба был установлен подп. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003. № 263 предусматривающего, что в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

    Таким образом, в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической нецелесообразности ремонта имущества, размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

Расходы истца по оплате стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 3 650 рублей, по оплате услуг эвакуатора – 1800 рублей, и подтверждены квитанцией, приложенной к отчету.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, в связи с необходимостью эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия, предъявлены истцом в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, таким образом, причиненный истцу в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, и подлежащий взысканию. С ответчиков, составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг эксперта) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг эвакуатора) = <данные изъяты>.

Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент дорожно – транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

С ответчика Разумова М.Б. подлежит взысканию в счет причиненного истцу ущерба, сумма – <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма фактического ущерба) – <данные изъяты> (сумма взысканного со страховой компанией, страхового возмещения) = <данные изъяты>.

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.

Разумов М.Б., как установлено в судебном заседании, нарушил требования п. п. 1.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым, на дорогах установлено правостороннее движение, при выполнении маневра не должны создаваться опасность и помехи для движения других участников дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Разумов М.Б. в судебное заседание, для самостоятельного участия, не явился, доказательств тому обстоятельству, что вред имуществу Файзулиной Е.Н. повреждением принадлежащего ей автомобиля, причинен не по его вине, не представил.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, своих возражений относительно предъявленных к ним исковых требований, не представили, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 СТ.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков: с ЗАО «ГУТА-Страхование» - <данные изъяты>, с Разумова М.Б. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12,39, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,– <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░-░░░░░░░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░