Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2022 ~ М-5031/2021 от 28.12.2021

КОПИЯ

56RS0009-01-2021-007031-04

2-826/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи ФедулаевойН.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество «Талисман» 20 декабря 2021 года обратилось в заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 22ноября 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новаком по результатам рассмотрения обращения Чеснокова А.С. в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 64 211 руб.

Несогласие заявителя с принятым решением заключается в неприменении Финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Просит суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новака от 22ноября 2021 года по делу № У-<Номер обезличен> вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чесноков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Чеснокова А.С. Ковалева Д.А. отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2020 года по вине водителя Кумыспаева А.К., управлявшего транспортным средством ПАЗ, причинены механические повреждения принадлежащему Чеснокову А.С. автомобилю Пежо.

Гражданская ответственность Кумыспаева А.К. на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Чеснокова А.С. была застрахована в АО «СО «Талисман».

11 ноября 2020 года Чесноков А.С. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимы документы.

10 декабря 2020 года АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение заявителю в размере 115 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

3 января 2021 года Чесноков А.С. обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы и взыскании неустойки.

1 февраля 2021 года АО «СО «Талисман» произвело доплату страхового возмещения в размере 86100 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

22ноября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение, которым требования Чеснокова А.С. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С АО «СО «Талисман» в пользу ЧесноковаА.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 64 211 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, АО «СО «Талисман» указало, что взысканный размер неустойки явно не соответствует последствиям, которые наступили в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения. Несогласие АО «СО «Талисман» с принятым решением заключается в неприменении Финансовым уполномоченным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. На явную несоразмерность требований о неустойки, указывает то, что реальные потери Чеснокова А.С. от нарушения сроков страховой выплаты составили 746,51 руб., сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки (64 211 руб.) в 86 раз больше реальных потерь заявителя (746,51 руб.).

Само решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по требованию заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере суд находит законным и обоснованным, в связи с чем в оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СО «Талисман» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Разрешая ходатайство страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только по заявлению ответчика. Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только суд наделен правом снижать неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательства, учитывая наличие ходатайства представителя АО «СО «Талисман» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что возложенная на страховщика ответственность является чрезмерно высокой. Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что несоответствие взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком связано с отсутствием у финансового уполномоченного права самостоятельно применять положения ст. 333 ГК Российской Федерации, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения. В силу предоставленных законом полномочий суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, требования разумности и справедливости, последствия нарушенных обязательств для потерпевшего, размер выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для Чеснокова А.С., незначительный пропуск срока осуществления страховой выплаты (62 дня), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СО «Талисман» неустойки до 25 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22ноября 2021 года № <Номер обезличен> изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Чеснокова Александра Сергеевича неустойку за период со 2 декабря 2020 года по 1февраля 2021 года в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.